Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-7194/14 по делу N А56-23310/2013

09 октября 2014 г.

Дело N А56-23310/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Шпалерная 26" Грабовского А.А. (доверенность от 19.07.2014),

рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шпалерная 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-23310/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Шпалерная 26", место нахождения: Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 26, ОГРН 1097847063160, ИНН 7841404477 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 1037843045701, ИНН 7825660628 (далее - Администрация), о взыскании 570 603 руб. 63 коп. задолженности за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.07.2009 по 30.09.2012 и 762 738 руб. 69 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.08.2009 по 31.10.2012, а также 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085 (далее - Агентство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление специальной связи и информации в Северо-Западном федеральном округе (с учетом уточнения наименования; далее - Управление) и Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет финансов).

Определением арбитражного суда от 19.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, место нахождения: Москва, Никольский переулок, дом 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Росимущество), и Управление с исключением последнего из числа третьих лиц по делу.

Товарищество отказалось от исковых требований, предъявленных к Агентству и Управлению, а также уточнило исковые требования к соответчикам.

В конечном итоге истец просил взыскать:

1) с Администрации - 524 443 руб. 67 коп. задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01.08.2009 по 27.07.2012 и 395 061 руб. 52 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг в отношении помещений 15Н, 19Н, 24Н, 30Н, 40Н, 49Н, 65Н, 66Н, 68Н и 69Н;

2) с Российской Федерации в лице Росимущества:

- 16 204 руб. 75 коп. задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 28.07.2012 по 31.10.2012 и 35 471 руб. 74 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг в отношении помещений 15Н, 19Н, 24Н, 30Н, 40Н, 49Н, 65Н, 66Н, 68Н и 69Н;

- 395 982 руб. 74 коп. задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01.08.2009 по 31.10.2012 и 322 890 руб. 47 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг в отношении помещений 10Н и 18Н.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2014, производство по делу в отношении Агентства и Управления прекращено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, поскольку срок был прерван предъявлением иска в рамках дела N А56-62869/2011; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, а кроме того, ошибочно посчитал, что бремя содержания имущества должно нести Управление; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Товарищества об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости представить доказательства в подтверждение своих требований.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 26, литера А.

По акту приема-передачи от 25.06.2009 многоквартирный дом с внутренними инженерными сетями передан Товариществу в управление от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

В многоквартирном доме расположены поименованные в иске нежилые помещения 10Н, 15Н, 18Н, 19Н, 24Н, 30Н, 40Н, 49Н, 65Н, 66Н, 68Н и 69Н общей площадью 1637,1 кв. м.

В отношении помещений 10Н и 18Н общей площадью 659,6 кв. м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2007 внесена запись N 78-78-01/0476/2007-033 о регистрации права собственности Российской Федерации на данные помещения.

Помещения 15Н, 19Н, 24Н, 30Н, 40Н, 49Н, 65Н, 66Н, 67Н, 68Н и 69Н по акту приема-передачи имущества от 27.07.2012 переданы из собственности Санкт-Петербурга в собственность Российской Федерации.

Товарищество, ссылаясь на то, что Администрация и Росимущество - как собственники спорных помещений - обязаны нести расходы на их содержание, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска в отношении Агентства и Управления и производство по делу в этой части прекратил. Исковые требования в отношении Администрации и Росимущества суд первой инстанции оставил без удовлетворения, посчитав, что истец не доказал фактическое оказание услуг в спорный период.

Апелляционный суд со ссылкой на положения статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статей 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключил, что бремя содержания общего имущества обязано нести Управление, поскольку оно обладает вещным правом на нежилые помещения в спорном доме.

Между тем суд апелляционной инстанции, указав на отказ истца от требований к Управлению и на недоказанность оказания услуг по причине непредставления полного комплекта документов, оставил решение суда в силе.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В судебном заседании представитель Росимущества заявил об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.08.2009 по март 2010 года (с учетом обращения в суд с иском 24.04.2013).

Довод жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, - предъявление иска в рамках дела N А56-62869/2011 - правомерно отклонен судами на основании следующего.

Течение срока исковой давности приостанавливается в случаях, предусмотренных статьей 202 ГК РФ. Предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, влекут перерыв срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В рамках дела N А56-62869/2011 Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению и Агентству о взыскании 467 902 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-62869/2011 в удовлетворении исковых требований Товариществу отказано.

Администрация и Росимущество не являлись участниками дела N А56-62869/2011, а следовательно, нет оснований считать, что срок исковой давности был прерван.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На этом основании выводы суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании задолженности за период с 01.08.2009 по март 2010 год являются правильными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Как было указано выше, помещения 15Н, 19Н, 24Н, 30Н, 40Н, 49Н, 65Н, 66Н, 68Н и 69Н в жилом доме в период с 1999 года по настоящее время находятся в безвозмездном пользовании Управления на основании договора безвозмездного пользования от 05.03.1999 N 03-Б100147 (т.д. 2, л. 236).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ: собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В данном случае спорные помещения находятся в оперативном управлении Управления, в связи с чем оно обязано нести расходы по их содержанию.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции об обязанности Управления нести бремя содержания спорных помещений являются правильными.

Как видно из материалов дела, Товарищество отказалось от иска к Управлению.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Принятие судом первой инстанции отказа Товарищества от исковых требований к Управлению фактически освобождает последнего от предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. По настоящему делу бремя содержания имущества без законных оснований будет возложено на других собственников.

Следовательно, отказ от иска в отношении Управления принят судом ошибочно, поскольку такой отказ нарушает законные интересы других лиц.

Как установил суд первой инстанции, в рамках дела N А56-62869/2011 Товарищество уже обращалось с иском к Управлению и Агентству о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения за период с января по декабрь 2011 года денежных средств на содержание и оплату коммунальных услуг в отношении рассматриваемых помещений.

По настоящему делу период взыскания задолженности определен истцом с 01.08.2009 по 31.10.2012.

Значение принятых по делу N А56-62869/2011 судебных актов для настоящего дела (с учетом наложения периодов взыскания) суды при рассмотрении настоящего дела не исследовали.

Отказывая в удовлетворении иска к соответчикам, суды сослались на то, что истец не представил документов, подтверждающих оказание соответствующих услуг за спорный период.

Вместе с тем Товарищество осуществляет функцию управления многоквартирным домом и для взыскания задолженности по содержанию помещений не должно доказывать свои фактические расходы, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Общим собранием собственников помещений утверждены сметы доходов и расходов на 2011-2012 годы (т.д. 2, л. 241-261) и бюджет на 2011 год. Суд первой инстанции отклонил данные сметы и бюджет из-за непредставления Товариществом отчетов, содержащих сведения о выполненных работах и оказанных услугах. При этом, однако, суд не указал нормы права, обязывающие истца представлять названные документы.

Между тем ответчики не представили суду доказательства ненадлежащего содержания дома, не опровергли доводов истца - материалы дела не содержат контррасчетов ответчиков по предъявленным истцом требованиям.

Кроме того, ответчики по настоящему делу доказательства оплаты услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению суду также не представили, пояснения сторон к таковым не относятся.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, разрешить спор по существу, после чего принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А56-23310/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева