Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-6146/14 по делу N А56-78717/2012

09 октября 2014 г.

Дело N А56-78717/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" Кужарова Е.В. (доверенность от 13.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ" Шевченко О.В. (доверенность от 31.01.2013),

рассмотрев 02.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А56-78717/2012 (судьи Сомова Е.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, ОГРН 1024701763349 (далее - ООО "АПЕКС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТ", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, ОГРН 1064714003166 (далее - ООО "СВЕТ"), о взыскании 480 952,32 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком в период с 14.09.2012 по 14.01.2014 проходных каналов, принадлежащих на праве собственности истцу, а также 30 957,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2012 по 30.01.2014.

Определением суда от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, ОГРН 1054700470516 (далее - ООО "ГРАНД").

Решением суда первой инстанции от 11.02.2014 (судья Судас Н.Е.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2014 решение от 11.02.2014 отменено; с ООО "СВЕТ" в пользу ООО "АПЕКС" взыскано 480 952,32 руб. неосновательного обогащения, 30 957,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6448,12 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе и 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ООО "СВЕТ" в доход федерального бюджета взыскано 6790,07 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО "СВЕТ", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит постановление от 08.05.2014 отменить, а решение от 11.02.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил вывод суда первой инстанции о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости права пользования объектом аренды от 06.07.2011 N 247-11, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Вариант".

В судебном заседании представитель ООО "СВЕТ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "АПЕКС" просил ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.

ООО "ГРАНД", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АПЕКС" является собственником проходных каналов N 1 и 2, инв. N 3827, лит. А, условный номер 47-78-27/010/2007-064, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2007.

По договору купли-продажи от 16.07.2012 N 1Н истец (продавец) продал ответчику (покупателю) объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе тепловые сети протяженностью 2666 п.м, инв. N 1677/7, условный номер 47-78-27/028/2006-127, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1.

ООО "АПЕКС", ссылаясь на то, что в период с 14.09.2012 по 14.01.2014 ответчик в отсутствие договора аренды сберег денежные средства, подлежащие уплате за право пользования проходными каналами, в которых расположены тепловые сети ответчика, обратилось в арбитражный суд.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец сослался на заключение эксперта от 12.07.2010 N 10-122-А-56-15949, согласно которому доля теплосетей от зоны обслуживания в проходных каналах составляет 48,64%, и отчет от 06.07.2011 N 247-11, согласно которому рыночная стоимость права пользования проходными каналами составляет 61 808 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта от 19.12.2013 N А13-258-Р-А56-78717/2012 рыночная стоимость доли ответчика в праве пользования проходными каналами истца с учетом площади, занимаемой в указанных проходных каналах тепловыми сетями ответчика, и иных факторов, влияющих на права пользования, а также рыночная стоимость права пользования ответчиком проходными каналами является договорная цена, определяемая сторонами и указанная в договоре аренды; определить рыночную стоимость аренды (пользования) не представляется возможным в связи с отсутствием рынка аренды проходных каналов, а также их спецификой (как правило, единственно возможный вариант размещения систем).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность по размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "СВЕТ", а постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском.

Апелляционный суд, установив факт пользования ответчиком имуществом истца (проходными каналами) в отсутствие заключенного договора, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, стоимость которого подлежит возмещению истцу на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащего возмещению неосновательного обогащения определен апелляционным судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности на основании распределения бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Как указал апелляционный суд, размер платы за пользование имуществом подлежит определению на основании отчета от 06.07.2011 N 247-11, поскольку он отражает рыночную стоимость аренды проходных каналов, ответчик доказательств в обоснование своих возражений не представил, проведения повторной экспертизы не требовал.

Кроме того, размер доли ответчика в пользовании проходными каналами определен истцом аналогично иным лицам, пользующимся каналами, что не ущемляет права ответчика и не ставит его в преимущественное положение. Такой порядок определения доли был предметом рассмотрения арбитражных судов и признан правомерным (дела N А56-15949/2008, А56-21615/2011).

В заключении эксперта от 12.07.2010 N 10-122-А-56-15949 содержатся расчеты, позволяющие установить, каким образом определена доля от зоны обслуживания инженерных коммуникаций, имеющихся в проходных каналах, с учетом факторов, влияющих на эксплуатацию коммуникаций, а в отчете от 06.07.2011 N 247-11 приведен расчет рыночной арендной платы за объект.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в заключении эксперта и отчете независимого оценщика, положенных в основу расчета неосновательного обогащения, ответчик не представил.

Сведений об изменении обстоятельств, влияющих на определение размера доли, приходящейся на зону обслуживания теплосети ответчика, а также на рыночную стоимость права пользования объектом истца, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы ответчика о неправомерном исчислении размера неосновательного обогащения несостоятельными, обосновано исходил, в том числе из непредставления ответчиком контррасчета.

Возражения подателя жалобы, касающиеся определенного истцом размера рыночной арендной платы за проходные каналы, не могут быть приняты, поскольку относятся к исследованию и оценке доказательств, которые осуществляет суд при рассмотрении спора по существу.

Поскольку ответчиком не доказан иной размер неосновательного обогащения, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено апелляционным судом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен и признан правильным.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены либо изменения постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А56-78717/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина