Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 13АП-6614/14

г. Санкт-Петербург

08 мая 2014 г.

Дело N А56-78717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Назаровой Е.А. по доверенности от 13.12.2013, Кужарова Е.В. по доверенности от 13.12.2013

от ответчика: Шевченко О.В. по доверенности от 13.01.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6614/2014) ООО "АПЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-78717/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "АПЕКС"

к ООО "СВЕТ"

3-е лицо: ООО "ГРАНД"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (адрес: 188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Мира, д. 1, ОГРН: 1024701763349; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ" (адрес: 188544, Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Мира, д. 1, ОГРН: 1064714003166; далее - ответчик) 480 952,32 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с 14.09.2012 по 14.01.2014 в связи с использованием проходных каналов, принадлежащих на праве собственности истцу (размещение принадлежащих ответчику тепловых сетей), 30 957,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2012 по 30.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД".

Решением суда первой инстанции от 11.02.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником проходных каналов N 1 и N 2, инв. N 3827, лит. А, условный номер 47-78-27/010/2007-064, расположенных по адресу г.Сосновый Бор ул. Мира, д.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 78-АВ N 454201 от 28.06.2007.

На основании договора купли-продажи N 1Н от 16.07.2012, истец (продавец) продал ответчику (покупатель) объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе тепловые сети протяженностью 2666п.м. инв N 1677/7, условный номер: 47-78-27/028/2006-127, расположенные по адресу: Ленинградская область, г.Сосновый Бор ул. Мира, д.1.

Ссылаясь на то, что в период с 14.09.2012 по 31.01.2014 ответчик в отсутствие договора аренды сберег денежные средства, подлежащие уплате за право пользования проходными каналами, в которых расположены тепловые сети, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец сослался на заключение эксперта от 12.07.2010 N 10-122-А-56-15949 (том 1 листы 163-178) и отчет оценщика (общества с ограниченной ответственностью "Вариант") об оценке рыночной стоимости права пользования объектом аренды - проходными каналами N 1 и N 2, общей площадью 2 664,3 кв.м., расположенными по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д.1 (том 1 листы 28-162), указав, что согласно заключению эксперта от 12.07.2010 N 10-122-А-56-15949 доля теплосетей от зоны обслуживания составляет 48,64% (том 1 лист 171), а согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Вариант" от 06.07.2011 N 247-11 итоговая рыночная стоимость объекта оценки (право пользования проходными каналами N 1 и N 2) составляет 61 808 руб. в месяц.

Исходя из этого, истец сделал вывод, что стоимость права пользования проходными каналами N 1 и N 2 для размещения тепловых сетей ответчика составляет 30 059 руб. 52 коп. в месяц (61 808 руб. * 48,64%).

Умножив 30 059 руб. 52 коп. на 16 месяцев (период пользования с 14.09.2012 по 31.01.2014), истец определил сумму неосновательного обогащения ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость доли общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ" в праве пользования объектом аренды - проходными каналами N 1 и N 2 инв. N 3827, лит.А, условный номер 47-78-27/010/2007-064 по адресу: г.Сосновый Бор ул. Мира, д.1, с учетом площади, занимаемой в указанных проходных каналах принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТ" тепловыми сетями, протяженностью. 2 666 п.м. инв.N 1677/7, условный номер 47-78-27/028-2006-127 и иных факторов, влияющих на стоимость права пользования;

- определить рыночную стоимость права пользования обществом с ограниченной ответственностью "СВЕТ" проходными каналами N 1 и N 2 инв. N 3827, лит.А, условный номер 47-78-27/010/2007-064 по адресу: г.Сосновый Бор ул. Мира, д.1.

По ходатайству сторон проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Петроэксперт" Северову Андрею Геннадьевичу.

Согласно заключению эксперта N А13-258-Р-А56-78717/2012 (том 2 листы 98-123) рыночная стоимость доли ответчика в праве пользования проходными каналами истца с учетом площади, занимаемой в указанных проходных каналах тепловыми сетями ответчика, и иных факторов, влияющих на права пользования, является договорная цена, определяемая сторонами и указанная в договоре аренды. Рыночная стоимость права пользования ответчиком проходными каналами N 1 и N 2 является договорная цена, определяемая сторонами и указанная в договоре аренды.

При этом эксперт указал, что определить рыночную стоимость аренды (пользования) не представляется возможным в связи с отсутствием рынка аренды проходных каналов, а также их спецификой (как правило, единственно возможный вариант размещения систем). Эксперт также указал на отсутствие данных о возможности альтернативного размещения системы ответчика, а истец в данной ситуации соответствует признакам монополиста.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/2012, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, ответчик пользуется имуществом истца (проходными каналами) в отсутствие заключенного договора. То есть на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, стоимость которого подлежит возмещению истцу на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, полагает, что полный отказ в иске при таких обстоятельствах нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Поскольку эксперт, фактически, уклонился от определения рыночной стоимости пользования ответчиком имуществом истца, размер подлежащего возмещению неосновательного обогащения определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности на основании распределения бремени доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование своих требований представлены вышеуказанные документы, тогда как ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не представлено, проведения повторной экспертизы ответчик не требовал.

При таких обстоятельствах размер платы за пользование имуществом подлежит определению на основании отчета от 06.07.2011 N 247-11 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом аренды, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Вариант", поскольку он отражает рыночную стоимость аренды проходных каналов.

Копии документов в обоснование цены пользования проходными каналами были направлены ответчику с предложением о заключении соответствующего договора (т. 1, л.д. 25-26). В связи с этим ответчик получил возможность представить в суд первой инстанции свои возражения, касающиеся определенного истцом размера рыночной арендной платы за проходные каналы.

Размер доли ответчика в пользовании проходными каналами определен истцом аналогично иным лицам, пользующимся каналами, что не ущемляет права ответчика и не ставит его в преимущественное положение. Такой порядок определения доли был предметом рассмотрения арбитражных судов и признан правомерным (например, дела N А56-15949/2008, А56-21615/2011).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан иной размер неосновательного обогащения, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку неосновательное обогащение взыскивается истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов обоснованно выполнен истцом, исходя из ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых. Расчет проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан верным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2012 N 258/2012; доказательства, подтверждающие оплату за оказанные в рамках соглашения услуги (платежное поручение от 08.02.2013 N 952 на сумму 23 000 руб.), выписка с расчетного счета.

В данном случае уплаченные истцом денежные средства следует признать судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано, что оплата юридических услуг в сумме 23 000 рублей является чрезмерной.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-78717/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ" (адрес: 188544, Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Мира, д. 1, ОГРН: 1064714003166) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (адрес: 188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Мира, д. 1, ОГРН: 1024701763349) 480 952,32 руб. неосновательного обогащения, 30 957,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 448,12 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе и 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ" (адрес: 188544, Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Мира, д. 1, ОГРН: 1064714003166) в доход федерального бюджета 6 790 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова