Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2014 г. N Ф07-2763/14 по делу N А56-7993/2013

06 мая 2014 г.

Дело N А56-7993/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А.,Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" Владимирова Д.А. (доверенность от 26.06.2013 N 26/06/13-1), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" Блажко А.В. (доверенность от 13.01.2014 N 9), от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Титковой В.В. (доверенность от 04.03.2014 N 3115/14),

рассмотрев 05.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-7993/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройремонт", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 7 лит. А, ОГРН 1027806882839 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)", место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, п. Песочный, Ленинградская ул., д. 68а, лит. А, ОГРН 1107847294840 (далее - Учреждение), о взыскании 1 849 859 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 31 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве второго соответчика привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76 (далее - Комитет).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Учреждения 996 475 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и с Комитета - 853 384 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16 (далее - Комитет финансов).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, с Учреждения взыскано 996 475 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 16 968 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины, с Комитета взыскано 853 384 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 14 531 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с Учреждения 996 475 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 16 968 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины.

Податель жалобы указывает, что возникновение права оперативного управления не означает автоматического возникновения обязанности по несению расходов на содержание имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет по финансам о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Комитетом (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт от 26.03.2010 N 08/ОА-10 (далее - государственный контракт) на выполнение работ по строительству онкологической больницы по адресу: поселок Песочный (ввод 2-й очереди пускового комплекса), пунктом 8.1 которого было установлено, что все права на объект переходят государственному заказчику с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 23.12.2010 N 78-4810в-2010.

Из материалов дела также следует, что 02.07.2011 было зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга и право оперативного управления Учреждения на объект "2-я очередь пускового комплекса онкологической больницы по адресу: п. Песочный".

В период с 2007 по 2011 годы Обществом в целях энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения строящегося объекта "2-я очередь пускового комплекса онкологической больницы по адресу: п. Песочный" были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" - договор энергоснабжения от 01.03.2007 N 2-52А, с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" - договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.07.2008 N 18-99857/10-ОВ и с обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - договор теплоснабжения от 01.12.2010 N 0411-5-10/27.

Поскольку 02.07.2011 за Учреждением было зарегистрировано право оперативного управления на объект указанный выше, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой Обществом расходов по договору теплоснабжения, полагая, что с 02.07.2011 такие расходы должно нести Учреждение.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Общества о взыскании с Учреждения суммы неосновательного обогащения в размере 996 475 руб. 55 коп., поскольку установили, что с 02.07.2011 данные расходы должно было нести Учреждение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, момент возникновения права хозяйственного ведения Учреждения на объект одновременно является в силу вышеизложенного толкования статьи 299 ГК РФ также и моментом передачи такого объекта от Комитета к Учреждению.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что 02.07.2011 (дата государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на спорный объект) является моментом передачи в установленном порядке объекта организации, для нужд которой он предназначен.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ является вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем Учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что поскольку Учреждение является правообладателем объекта с 02.07.2011, оно обязано возместить Обществу стоимость отпущенной ему тепловой энергии, расходы по оплате которой, понесенные Обществом, и были неосновательно сбережены ответчиком.

Довод Учреждения о том, что фактически спорный объект был передан Учреждению только в апреле 2012 года, правомерно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не изменяет момента возникновения права оперативного управления на снабжаемый ресурсами объект (02.07.2011), который, как указано выше, и является моментом передачи объекта Учреждению.

Поскольку сумма, уплаченная Обществом, относится к расходам, возникшим после 02.07.2011, ее размер и количество потребленных объектом ресурсов подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Учреждения неосновательное обогащение в размере 996 475 руб. 55 коп.

Исходя из вышеуказанного, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-7993/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова