Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2014 г. N Ф07-7917/14 по делу N А56-67658/2013

13 октября 2014 г.

Дело N А56-67658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Афанасьева С.В., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 09.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-67658/2013,

установил:

Коммерческий банк "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 119435, Москва, Большой Саввинский переулок, дом 2-4-6, строение 10, ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, город Колпино, бульвар Трудящихся, дом 35, корпус 1, ОГРН 1037839007183, ИНН 7817045259 (далее - Общество), о взыскании 313 725 руб. убытков на основании договоров оказания услуг от 25.03.2010 N РУ/01 и от 07.06.2010 N РУ/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБ Центр-сервис", место нахождения: 119899, Москва, Воробьевы горы, дом 1, ОГРН 1067746385387, ИНН 7729543350 (далее - Центр).

Решением от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 05.02.2014 и постановление от 28.05.2014 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности фактов нарушения Обществом договорных обязательств, возникновения у Банка убытков и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 25.03.2010 N РУ/01 Центр обязался перед Банком оказывать услуги по размещению, обеспечению надлежащего технического состояния и круглосуточной работоспособности принадлежащих Банку платежных терминалов, а также по информационно-технологическому сопровождению процесса эксплуатации Банком указанных терминалов.

В силу пункта 2.2.2 договора от 25.03.2010 Центр вправе привлекать третьих лиц, если это необходимо для выполнения им своих обязательств по договору.

По договору от 07.06.2010 N РУ/22 Общество (исполнитель) обязалось перед Центром (заказчик) оказывать услуги по размещению, обеспечению надлежащего технического состояния и круглосуточной работоспособности принадлежащих Банку платежных терминалов, а также по информационно-технологическому сопровождению процесса эксплуатации указанных терминалов Банком и Центром.

В пункте 4.5 договора от 07.06.2010 Общество гарантировало Банку и Центру исполнение своих обязательств по договору, в том числе сохранность переданных ему для размещения, установки и технического обслуживания терминалов, их составных частей и находящихся в них денежных средств Банка, для чего обязалось предоставить Банку обеспечительный платеж, размер и порядок перечисления которого определен в соглашении о гарантийных обязательствах (приложении N 2 к договору от 07.06.2010; далее - Соглашение).

Соглашение подписано Банком, Обществом и Центром.

Согласно пункту 11 Соглашения Общество гарантирует Банку и Центру выполнение своих обязательств по договору, в том числе сохранность находящихся в терминалах денежных средств Банка (за исключением страховых случаев, по которым Банком были получены страховые возмещения), в период действия договора от 07.06.2010, а при его расторжении полностью или в части отдельных банкоматов - до момента передачи терминалов Центру по акту, для чего предоставляет Банку обеспечительный платеж, равный максимально возможной сумме находящихся в терминалах денежных средств Банка, но не менее 20 000 руб. на каждый терминал.

В силу пункта 11.4 Соглашения в случае пропажи или недостачи денежных средств в терминалах в период действия договора от 07.06.2010 при его расторжении полностью или в части отдельных банкоматов до момента передачи терминалов Центру по акту Банк вправе в одностороннем порядке взыскать сумму пропажи или недостачи с Общества за счет обеспечительного платежа.

Банк установил факт недостачи в терминалах 255 300 руб.; постановлениями следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области от 08.03.2011 и 06.05.2012 о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству установлены факты кражи из терминалов соответственно 103 185 руб. и 50 240 руб.

Таким образом, общий размер понесенных Банком убытков составил 408 725 руб.

В соответствии с пунктом 11.4 Соглашения Банк удержал 95 000 руб. обеспечительного платежа.

В письме от 16.09.2013 N 11444/19 Банк потребовал от Общества возместить 313 725 руб. разницы между суммой понесенных убытков (408 725 руб.) и суммой удержанного обеспечительного платежа (95 000 руб.).

Поскольку Общество оставило указанную претензию без удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В доказательство размера понесенных убытков истец представил выписки для финансового мониторинга.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали заявленные требования необоснованными и отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, истец по настоящему делу должен доказать: факты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, договором от 07.06.2010 и Соглашением предусмотрена обязанность ответчика компенсировать все убытки, связанные с утратой находившихся в терминалах денежных средств.

Между тем в предмет названных договора и Соглашения входит только оказание услуг по размещению, обеспечению надлежащего технического состояния и круглосуточной работоспособности принадлежащих Банку платежных терминалов, а также по информационно-технологическому сопровождению процесса эксплуатации указанных терминалов Банком и Центром.

Таким образом, по смыслу приведенных положений для возложения ответственности за возникшие убытки на Общество Банк должен доказать ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных договором от 07.06.2010 и Соглашением обязательств (например, необеспечения надлежащего технического состояния терминалов), возникновение у него убытков и причинно-следственную связь между названными обстоятельствами.

Указанные доказательства в материалы дела не представлены.

При таком положении суды правомерно отказали в иске, сославшись на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылка истца на пункт 4.5 договора от 07.06.2010, а также пункты 11 и 11.4 Соглашения является необоснованной.

Названные пункты не возлагает на Общество в полном объеме ответственность за любую пропажу денег из терминалов, а лишь позволяют Банку в одностороннем порядке обратить взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа, в размере утраченной суммы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела; обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А56-67658/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова