Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2014 г. N Ф07-8228/14 по делу N А56-2601/2014

13 октября 2014 г.

Дело N А56-2601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Жуковской Л.В. (доверенность от 26.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СиБ-центр" Родина Д.А. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-2601/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиБ-центр", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Центральная ул., д. 1, ОГРН 1027802510922 (далее - ООО "СиБ-центр", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным отказа от 01.11.2013 N N 78-78-02/029/2013 -265, 266 в государственной регистрации права собственности общества на сооружения с кадастровыми номерами 78:37:0000000:3345, 78:37:0000000:3346 и 78:37:0000000:3347, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, подъездной путь от ст. Ижоры, сооружение 3, лит. В, А, Б, а также об обязании зарегистрировать право собственности общества на указанные объекты.

Решением суда от 23.04.2014 требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы ссылается на то, что в деле правоустанавливающих документов отсутствует информация, на основании которой государственный регистратор мог бы прийти к заключению, что именно те подъездные железнодорожные пути, кадастровые паспорта на которые представлены в регистрирующий орган, входили в состав предприятия как имущественного комплекса, являющегося предметом договора купли-продажи от 07.12.1994, и считает, что не возможно идентифицировать подъездные пути, входящие в состав предприятия с подъездными путями, сведения о которых содержатся в заявлении.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно применил к спорным правоотношениям статью 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), считает, что применению подлежит статья 22 указанного закона, ссылается на то, что в повторном свидетельстве о государственной регистрации права от 13.01.2012 серии АА000734, выданном ООО "СиБ-центр" в отношении предприятия как имущественного комплекса, на оборотной стороне перечислены 9 объектов, входящих в состав комплекса, подъездных путей в этом перечне нет.

Податель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 4, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 13, абзац второй пункта 2 статьи 22 Закона о регистрации и считает, что, поскольку право собственности общества на предприятие как имущественный комплекс зарегистрировано, а правоустанавливающие документы, оформленные после введения в действие Закона о регистрации, или документы, подтверждающие переход права на входящие в состав предприятия сооружения, на государственную регистрацию не представлены, государственная регистрация на подъездные пути произведена быть не может, в связи с чем полагает, что государственный регистратор правомерно принял решение об отказе в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Акционерным обществом открытого типа "Железобетон" (продавец) и товариществом открытого типа "Сиб-Центр", являющимся правопредшественником общества (покупатель), заключен договор от 07.12.1994 купли-продажи имущественного комплекса завода железобетонных изделий (ЗЖБИ) Металлострой АО "Железобетон", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Центральная, д. 1, в составе основных и оборотных средств, определенном перечнем имущества (приложение к бухгалтерскому балансу предприятия), являющимся неотъемлемой частью договора.

По акту от 17.12.1994 имущество передано продавцом покупателю согласно приложению к бухгалтерскому балансу, в котором в числе прочего имущества указаны подъездные железнодорожные пути.

Право собственности общества на имущественный комплекс зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обществу выдано свидетельство от 26.03.2001 серии ЛО 005N 113823.

Кадастровый учёт упомянутых сооружений железнодорожного транспорта произведен 22.08.2013. Объектам присвоены кадастровые номера 78:37:0000000:3345, 78:37:0000000:3346 и 78:37:0000000:3347, обществу выданы кадастровые паспорта на указанные объекты.

Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрацией права собственности на упомянутые объекты недвижимости, входящие в состав приобретенного имущественного комплекса.

Сообщением от 01.11.2013 N N 78-78-02/029/2013-265, 266, 267 Управление Росреестра отказало обществу в государственной регистрации права. При этом регистрирующий орган сослался на то, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя, сослался на статью 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22, пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 13 Закона о регистрации и указал в отказе, что, "поскольку право собственности общества на предприятие как имущественный комплекс зарегистрировано, а правоустанавливающие документы, оформленные после введения в действие Закона о регистрации или документы, подтверждающие переход права на предприятие на входящий в состав предприятия сооружения" обществом не представлены, государственная регистрация на указанные подъездные пути произведена быть не может.

Ссылаясь на то, что в состав приобретенного им по договору купли-продажи имущественного комплекса входили и упомянутые сооружения железнодорожного транспорта, однако на момент государственной регистрации права собственности на имущественный комплекс отсутствовала законодательная и судебная практика относительно возможности регистрации права собственности на железнодорожные пути, кадастровый учёт таких объектов не производился, в связи с чем документы на государственную регистрацию этих объектов в 2001 году обществом не подавались, полагая, что отказ регистрирующего органа не соответствует пункту 1 статьи 6 Закона о регистрации и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации, пункт 4 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в редакции от 22.11.2006, установил факт приобретения обществом упомянутых объектов недвижимости по договору купли-продажи от 07.12.2994 и пришёл к выводу о том, что регистрация права собственности истца на имущественный комплекс не лишает общество права на регистрацию отдельных объектов, входящих в состав комплекса, по месту нахождения этих объектов. Суд сослался на то, что иных оснований для отказа оспариваемое сообщение не содержит, и удовлетворил требование общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал в постановлении, что невключение упомянутых объектов в состав имущественного комплекса при регистрации права собственности на него обусловлено непроведением кадастрового учёта данных объектов на дату регистрации права на имущественный комплекс.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций обоснованно признали, что обществом были представлены на государственную регистрацию права необходимые документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на заявленные к регистрации объекты до вступления в силу Закона о регистрации. Имущественный комплекс завода железобетонных изделий, расположенный по упомянутому адресу, куда вошли заявленные на регистрацию сооружения, приобретен обществом по договору купли-продажи от 02.12.1994. Материалами дела подтверждается передача предприятия покупателю и оплата им полученного имущества. В соответствии сообщением Фонда имущества Ленинградской области от 15.12.1994 N 2245-20и сделка купли-продажи имущества приватизированного предприятия АО "Железобетон" осуществлена в соответствии с законодательством на основании решения общего собрания акционеров. Обществом заключен договор аренды земельного участка от 19.04.1999 N 06/ЗК-01273 для использования под производственные цели.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами положений Закона о регистрации является необоснованным. Суды, применив статьи 4, 6, 13 и 22 Закона о регистрации в совокупности с нормами статьи 6 этого же закона, сделали правомерный вывод о том, что наличие зарегистрированного права общества на предприятие как имущественный комплекс не препятствует государственной регистрации права собственности на упомянутые сооружения, кадастровые паспорта на которые оформлены после регистрации права собственности общества на предприятие.

Довод подателя жалобы о невозможности идентифицировать заявленные на регистрацию объекты с объектами указанными в договоре, являющемся основанием для регистрации права, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку Управление Росреестра не ссылалось на указанные обстоятельства как на основание для отказа в государственной регистрации права, а кроме того, в нарушение части 2 статьи 9 части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы не были заявлены Управлением Росреестра при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А56-2601/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева