Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-8585/14 по делу N А56-17468/2014

09 октября 2014 г.

Дело N А56-17468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАКО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-17468/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАКО", место нахождения: 188501, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Низино, Центральная улица, администрация Бабигонской волости, ОГРН 1034702181722, ИНН 7818002353 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Питер Белл", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 6, ОГРН 5067847067118, ИНН 7805400340, о взыскании 1 379 644 руб. задолженности.

Одновременно с подачей иска Общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 25.03.2014 иск возвращен в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 25.03.2014 и постановление от 18.08.2014 отменить, дело направить в суд для рассмотрения иска.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Исследовав доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 125 и 126 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к его форме и содержанию, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося в суд.

К таким требованиям пункт 2 статьи 126 АПК РФ, в частности, относит необходимость представления подателем иска документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. При невозможности представления таких документов истец вправе обратиться к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки или уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество при заявлении соответствующего ходатайства не представило суду документов, которые подтверждали бы его обращение в налоговый орган за сведениями об открытых расчетных счетах и в банк о состоянии этих счетов, а равно отказ указанных органов и организаций в предоставлении таких сведений, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил поданное Обществом ходатайство.

При этом письмо открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 18.03.2014 N 26-11002/478, на которое ссылается податель кассационной жалобы, не является документом, подтверждающим упомянутые сведения, оно лишь свидетельствует о том, что услуга по предоставлению выписок и иных документов по счету данным банком оказывается.

В силу того, что отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины согласно положениям абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение и постановление законными и поводов для их отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А56-17468/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова