Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2014 г. N Ф07-6324/14 по делу N А56-18710/2013

10 октября 2014 г.

Дело N А56-18710/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Облстрой 55" Халаимовой Е.М. (доверенность от 09.01.2014 N 1/2014),

рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облстрой 55" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-18710/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Свечной переулок, дом 15/48, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1117847389340, ИНН 7840457780 (далее - истец, ООО "Профиль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Облстрой 55", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 33, ОГРН 5067847399208, ИНН 7819305390 (далее - ответчик, ООО "Облстрой 55"), о взыскании 1 386 494 руб. 61 руб. задолженности по договору подряда от 25.08.11 N 26/08, а также 744 545 руб. 13 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2014) иск удовлетворен частично. С ООО "Облстрой 55" в пользу ООО "Профиль" взысканы задолженность, пени и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 715 651 руб. 27 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 решение суда первой инстанции от 13.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Облстрой 55", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 13.12.2013 и постановление от 28.04.2014. По мнению подателя жалобы, в ходе судебного разбирательства судами был установлен факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности отсутствовали. Ответчик полагает, что суды неправомерно отклонили ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, так как заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Молоткова Ф.Е. от 04.10.2013 N 13-200-Р-А56-18710/2013 содержит противоречивые выводы и не является полным. Кроме того, податель жалобы указывает, что между сторонами в период начисления неустойки имел место спор по объему и стоимости выполненных и подлежащих оплате работ, следовательно, неправомерно начисление неустойки до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Представители ООО "Профиль", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Облстрой 55" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Облстрой 55" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БТСК" (далее - ООО "БТСК", подрядчик) 25.08.2011 заключен договор подряда N 26/08 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить комплекс работ по утеплению фасада тонкослойной системой утепления Baumit Fassolit Mineral на объекте "Жилой комплекс с пристроенным 2-х этажным зданием общественно-делового назначения блок 1 и 2", расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Виллозское сельское поселение", деревня Малое Карлино, квартал 8, участок 4 (далее - объект), в объеме, сроки и по стоимости, указанной в настоящем договоре, передать результаты работ заказчику.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость, состав, объем выполненных работ определяются на основании соглашения о договорной цене (приложения N 2 и N 3 к договору), применяемые материалы и нормы расходов определяются на основании спецификации применяемых материалов (приложение N 5 к договору).

Цена работ по договору согласно пункту 4.1. составила 27 000 124 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.10.2011 стороны изменили объем, вид и состав работ в части, касающейся производства работ по блоку N 2 (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению от 10.10.2012).

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны изложили пункт 4.1. договора в следующей редакции: "Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, определяется на основании соглашений о договорной цене (приложения N 2, N 3 и N 4 к настоящему договору) и составляет 30 771 269 руб. 04 коп.".

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2012, подписанному ООО "БТСК" и ООО "Облстрой 55", задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 386 494 руб. 61 коп.

Указанную задолженность, а также право требования штрафных санкций ООО "БТСК" (цедент) уступило ООО "Профиль" (цессионарий) на основании договора цессии от 02.10.2012 N 1-10/2012.

В соответствии с пунктом 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору, заключенному между цедентом и ООО "Облстрой 55".

Согласно пункту 1.2. договора сумма уступаемого требования составляет 1 386 494 руб. 61 коп. совместно с правом требования санкций по договору, в том числе за пользование чужими денежными средствами, задолженность по указанному договору подряда установлена на основании акта сверки расчетов по состоянию на 19.06.2012.

Ответчик извещен о состоявшейся уступке права (требовании) уведомлением от 04.02.2013.

Неисполнение ООО "Облстрой 55" обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Профиль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования ООО "Профиль", исходили из того, что выполнение работ по договору на заявленную сумму подтверждено, однако, учитывая наличие в них дефектов, отказали во взыскании 277 126 руб., составляющих стоимость их устранения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец в подтверждение факта выполненных работ представил акты форм КС-2 и КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2012.

Ответчик факт подписания данных документов не оспаривал, однако указал, что работы были выполнены некачественно, в связи с чем отказал в их оплате.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2013 для проверки доводов сторон относительно качества выполненной работы назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Молоткова Ф.Е. от 04.10.2013 N 13-200-Р-А56-18710/2013.

Согласно выводам эксперта предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком частично; стоимость выполненных работ составила 13 698 988 руб. В выполненных работах имеются недостатки, выразившиеся в разрушении слоя декоративной штукатурки и неоднородности окрашенной поверхности фасадов. Возникновение недостатков обусловлено нарушением подрядчиком правил производства работ; стоимость их устранения составляет 277 126 руб.

Статье 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С учетом изложенного суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, правомерно исключил стоимость работ, выполненных некачественно, и взыскал 1 109 369 руб. 08 коп.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в оплате надлежаще выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем несогласие подателя кассационной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Доказательств того, что стоимость устранения недостатков, определенная экспертом, является заниженной, ООО "Облстрой 55" не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с него пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до момента фактического платежа.

Поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали неустойку.

Доводы ответчика о том, что истец неверно определил дату начала исчисления неустойки, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку право начисления неустойки возникает не с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности за выполненные работы, а с момента возникновения обязанности по оплате, то есть в течении 15-ти календарных дней с даты подписания актов формы КС-2 (пункт 4.7 договора).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А56-18710/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облстрой 55" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева