Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2014 г. N Ф07-10903/13 по делу N А56-13282/2013

13 октября 2014 г.

Дело N А56-13282/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЖД" Наджафова А.М. (доверенность от 30.12.2013 N 1), от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Дмитриевой И.Н. (доверенность от 07.07.2014 N 114),

рассмотрев 13.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-13282/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЖД", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, ОГРН 1089847032538, ИНН 7842376663 (далее - ООО "ТРАНС-ЖД", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", место нахождения: 105120, Москва, Костомаровский пер., д. 2, ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105 (далее - Охрана, Предприятие), о взыскании 3 516 658 руб. 31 коп. ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств по договору от 05.02.2010 N УВО-2226 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (далее - договор охраны).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2014 решение суда первой инстанции от 03.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от взыскания с Предприятия 40 381 руб. 38 коп. убытков, составляющих его расходы по уплате государственной пошлины по ранее рассмотренному делу.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2014, принят отказ ООО "ТРАНС-ЖД" от исковых требований к Предприятию о взыскании убытков в сумме 40 381 руб. 38 коп. в виде расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по ранее рассмотренному делу. Производство по делу в этой части прекращено; с Предприятия взыскано в пользу Общества 3 476 276 руб. 93 коп. в счет возмещения ущерба.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что случай возгорания произошел вследствие допущенных грузоотправителем нарушений, которые привели к заносу постороннего источника зажигания малой мощности (искры) внутрь вагона, в результате чего произошло возгорание картонных упаковочных коробок с сигаретами. Поэтому ответственным за причиненные убытки является сам истец.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом "ТК "МЕГАПОЛИС" (ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС", клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС Нева" (ООО "ТЭС Нева", экспедитором) заключен договор от 01.10.2008 N 0110/2008 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов железнодорожным и/или автомобильным транспортом (договор экспедиции), согласно разделу 5 которого экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза, переданного ему для организации перевозки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ТЭС Нева" (клиент) заключило договор с ООО "ТРАНС-ЖД" (агентом) от 12.05.2008 N 1205/2008, по которому агент обязался оказывать услуги клиенту от своего имени за вознаграждение и за счет клиента по организации определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом, организовывать оказание консультационных, логистических и прочих услуг в целях достижения оптимизации процесса перевозки грузов.

Между ООО "ТРАНС-ЖД" (заказчиком) и ФГП ВО ЖДТ России (Охраной) заключен договор от 05.02.2010 N УВО-2226 (далее - договор охраны), по которому Охрана обязалась оказывать возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги.

Пунктом 5.2 договора охраны предусмотрено, что Охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приеме от заказчика на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов и/или памяток приемосдатчика при выдаче заказчику на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора охраны в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования по вине Охраны, она несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика, но не более предела ответственности Охраны, устанавливаемого приказом Охраны на очередной финансовый год за 1 (один) вагон, контейнер с грузом.

Согласно пункту 21 Приложения N 3 к приказу МПС РФ от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" перевозка табачно-махорочных изделий подлежит обязательному сменному сопровождению и охране в пути следования.

На основании договора охраны Предприятие 12.06.2010 приняло вагон N 53803599 с сигаретами, который следовал по маршруту Волгоград - Хабаровск в адрес ООО "Мегаполис Хабаровск".

15 июня 2010 года произошло возгорание данного вагона, о чем составлен акт общей формы. После устранения очага возгорания товар (сигареты) был перегружен в вагон N 24068454 и принято решение о переадресовке вагона в адрес ООО "Мегаполис Уфа" (г. Уфа).

22 июня 2010 года вагон прибыл на станцию назначения, где была организована его комиссионная выгрузка с составлением коммерческого акта. В процессе комиссионной проверки была выявлена недостача сигаретной продукции и утрата товарного вина продукции. Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 05.07.2010 N 006-03-01-00374 выявлена недостача сигаретной продукции с потерей товарного вида на общую сумму 3 722 289 руб. 09 коп.

На крыше загоревшегося вагона зафиксировано отверстие, которое согласно исследованию, проведенному экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Башкортостан, образовалось вследствие термического воздействия. В возбуждении уголовного дела отказано.

Поскольку табачная продукция была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховщик уплатил ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" страховое возмещение в размере 3 476 276 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А56-34334/2011, с ООО "ТЭС Нева" как экспедитора, ответственного за доставку груза, взыскано в пользу ОСАО "Ингосстрах" 3 476 276 руб. 93 коп. уплаченного страхового возмещения и 40 381 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине, а всего 3 516 658 руб. 31 коп.

ООО "ТЭС Нева" предъявило претензию ООО "ТРАНС-ЖД" о возмещении ущерба в размере 3 516 658 руб. 31 коп.

Признав претензию и частично по ней уплатив, ООО "ТРАНС-ЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суд посчитал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по общему правилу вина не является необходимым условием для привлечения к ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Условия, при которых Охрана не отвечает за причиненный заказчику ущерб вследствие утраты, недостачи, повреждения груза, предусмотрены в пункте 5.4 договора охраны.

Охрана не отвечает в случае:

- нарушения правил проведения маневровых работ, аварии, крушения или иных действий, допущенных по вине перевозчика;

- нарушения правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, технических условий размещения и крепления грузов в вагонах, контейнерах, допущенных по вине заказчика;

- если груз в вагоне, контейнере прибыл с исправным ЗПУ, указанными в перевозчиком документе и без актов общей формы, удостоверяющих наличие доступа к грузу;

- если недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

- указания заказчиком в перевозочных документах неправильных или неполных сведений, если вследствие этого произошла утрата, недостача, повреждение груза;

- если недостача груза не превышает норм естественной убыли и предельного расхождения в результатах определения массы груза в соответствии с требованиями пункта 3.2.2 договора охраны (пункт 5.4 договора охраны).

Как правильно указано судами, сам по себе факт наличия на крыше вагона отверстия, которое согласно исследованию, проведенному экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Башкортостан, образовалось вследствие термического воздействия, не может не свидетельствовать о противоправных действиях третьих лиц в период нахождения этого вагона под охраной ответчика.

Наличие вины причинителя вреда является необходимым условием при внедоговорной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При таком положении суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов, основанных на тщательно исследованных доказательствах по делу.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-13282/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова