Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2014 г. N Ф07-8670/14 по делу N А56-63774/2013

13 октября 2014 г.

Дело N А56-63774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Каменева А. Л., Яковца А. В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Академстрой" Комарова Д. А.) доверенность от 04.09.2014), от общества с ограниченной отвестнностью "Тессера" Зимина Д. П. (доверенность от 26.05.2014),

рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гарант Строй" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А56-63774/2013 (судья Медведева И. Г.),

установил:

Определением от 17.01.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Академстрой", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 27, ОГРН 1027809220592, ИНН 7825123045 (далее - ЗАО "Академстрой"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняков Олег Михайлович.

Информация о введении в отношении ЗАО "Академстрой" наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Академстрой" общество с ограниченной ответственностью "Тессера", место нахождения: Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 27,ОГРН 1057812685622, ИНН 7814328700 (далее - ООО "Тессера"), с заявлением о включении требования в размере 55 839 442,53 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Академстрой".

Определением от 19.05.2014 заявление удовлетворено.

Кредитор ЗАО "Академстрой" - закрытое акционерное общество "ГарантСтрой", место нахождения: 644033, город Омск, Тарская улица, дом 149, ОГРН1025500531935, ИНН 5501056130 (далее - ЗАО "ГарантСтрой"), обратилось с апелляционной жалобой на определение от 19.05.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Определением от 13.08.2014 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе ЗАО "ГарантСтрой" просит определение от 13.08.2014 отменить, поскольку о назначении судебного заседания оно не извещалось, копия определения от 19.05.2014 ему не направлялась.

Податель жалобы ссылается на то, что определение от 19.05.2014 было размещено на официальном сайте 15.06.2014, а он подал жалобу 19.06.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тессера" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а определение от 13.08.2014 в силе.

В судебном заседании представители ООО "Тессера" и ЗАО "Академстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение от 13.08.2014 в силе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", первым судебным актом является для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве определение о принятии его требования.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонено.

Требование ЗАО "Гарант Строй" признано обоснованным определением от 17.01.2014, и с этого момента названное лицо могло самостоятельно знакомиться с материалами дела и принимать меры по получению информации о настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно счел, что причины пропуска процессуального срока обжалования, приведенные в ходатайстве ЗАО "Гарант Строй", не являются уважительным, правомерно его отклонил и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод ЗАО "Гарант Строй" о том, что неполучение им копии определения суда первой инстанции препятствовало подаче апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о том, что определение от 19.05.2014 было опубликовано 15.06.2014, в связи с чем он не мог ознакомиться с текстом определения и своевременно его обжаловать.

Согласно информации сайта "Мой Арбитр" определение от 19.05.2014 опубликовано 30.05.2014, а поскольку апелляционная жалобы была подана ЗАО "Гарант Строй" только 19.06.2014, данную причину нельзя признать уважительной для такого значительного пропуска срока обжалования.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А56-63774/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гарант Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

А. Л. Каменев А. В. Яковец