Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2014 г. N Ф07-8077/13 по делу N А66-10044/2012

13 октября 2014 г.

Дело N А66-10044/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 13.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2014 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-10044/2012,

установил:

Министерство по делам территориальных образований Тверской области, место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1066950059923, ИНН 6950011724 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТенСилон", место нахождения: 620000, Свердловская область, Екатеринбург, Первомайская ул., д. 77, лит. Х, 4 этаж пом. 9, ОГРН 1096670013967, ИНН 6670255206 (далее - ООО "ТенСилон", Общество), о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 N 0136200000511002950-0047855-01 (далее - контракт).

ООО "ТенСилон" предъявило встречный иск о взыскании с Министерства 1 450 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 77 091 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.03.2012 по 08.11.2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2013, первоначальный иск удовлетворен: государственный контракт расторгнут. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N ВАС-16860/13 в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано.

1 апреля 2014 года ООО "ТенСилон" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 11.02.2013 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТенСилон" просит отменить определение от 25.04.2014 и постановление от 25.07.2014.

Как указывает ООО "ТенСилон", суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд ограничился лишь только ранее установленными обстоятельствами в части просрочки исполнителя, не став выяснять, имела ли место вина заказчика как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13.

Общество полагает, что в соответствии с названным постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как указал податель кассационной жалобы, судами не исследованы представленные ООО "ТенСилон" документы (переписка с заказчиком), подтверждающие ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 06.12.2011 N 0136200000511002950-3) между Министерством (заказчиком) и ООО "ТенСилон" (исполнителем) заключен государственный контракт на проведение социологического исследования по теме: "Отношение населения Тверской области к государственной политике в области энергосбережения и повышения эффективности экономики" согласно техническому заданию, указанному в приложении N 1 к контракту. Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 23.12.2011. Стоимость услуг составила 1 450 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по контракту в установленный срок и неполучение согласия исполнителя на расторжение контракта, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск, ссылаясь на выполнение контракта и получение Министерством 11.03.2012 результата проделанной работы.

В ходе рассмотрения дела суды признали существенным допущенное Обществом нарушение условий контракта в части согласованного в нем срока выполнения работ и удовлетворили иск о его расторжении по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что процедуру расторжения контракта в связи с нарушением исполнителем определенных в нем сроков заказчик инициировал до передачи исполнителем этого результата. Суды учли, что Общество как победитель аукциона было информировано обо всех условиях контракта на момент его заключения, ему был известен перечень работ, а также срок их выполнения.

ООО "ТенСилон" обратилось арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 11.02.2013 по новым обстоятельствам, в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 17.12.2013 N 12945/13.

Суд первой инстанции посчитал такое заявление необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В числе новых обстоятельств в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления) были указаны: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 11 Постановления от 30.06.2011 N 52).

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий" (пункт 11 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения нормативных правовых актов, примененных судами при рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, в данном случае не может являться новым обстоятельством для пересмотра решения от 11.02.2013.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N ВАС-16860/13 Обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов принятых по настоящему делу; названное определение не содержит указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Судом не установлено идентичность обстоятельств, установленных в настоящем деле и в деле, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вынесением постановления от 17.12.2013 N 12945/13.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 11.02.2013 по новым обстоятельствам и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, были предметом тщательного изучения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств.

Поэтому такие доводы обоснованно отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании разъяснений, содержащихся в Постановлении от 30.06.2011 N 52.

Кассационная инстанция также отмечает, что пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ не позволяет пересмотреть судебный акт арбитражного суда на основании изменения или формирования правовой позиции Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А66-10044/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова