Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2014 г. N Ф07-540/13 по делу N А66-2823/2012

16 октября 2014 г.

Дело N А66-2823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Строганова А.В. (доверенность от 11.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2014 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерова О.Ю.) по делу N А66-2823/2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АВТО", место нахождения: Тверская обл., Западнодвинский р-н, г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 16, ОГРН 1026901776153 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала, место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д. 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2006, Общество просило изменить пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Арендатор своевременно производит арендную плату с 01.12.2011 в размере 720 руб. за 1 кв. м в месяц (НДС не облагается)".

Решением суда первой инстанции от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2013 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество уточнило исковые требования и просило изложить пункт 3.1 договора аренды в следующей редакции: "Арендатор своевременно производит арендную плату с 01.12.2011 в размере 616 руб. за 1 кв. м в месяц (НДС не облагается). В дальнейшем арендная плата будет пересматриваться в порядке, установленном пунктом 3.5 настоящего договора".

Решением от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального права просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Банк указывает на неправомерное изменение Обществом при новом рассмотрении дела как основания, тик и предмета иска, что не допускается положениями статьи 49 АПК РФ. Кроме того, Общество указывает на незаконный состав суда первой и апелляционной инстанций, поскольку при новом рассмотрении дело рассматривали судьи, который ранее не принимали участие в его рассмотрении, что противоречит Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 Общество (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 166,8 кв.м, с кадастровым номером 69:08:070607:0061:4/27/08:1001/А, А1, А2, расположенное по адресу: Тверская область, город Западная Двина, улица Мира, дом 43а (далее - нежилое помещение) для осуществления банковской деятельности (далее - договор аренды).

Пунктом 3.1 договора аренды установлен ежемесячный размер арендной платы за первый год аренды - 80 руб. за 1 кв. м в месяц, за второй год аренды - 100 руб. за 1 кв. м в месяц, за третий год аренды - 120 руб. за 1 кв. м в месяц (НДС не облагается). В дальнейшем арендная плата будет пересматриваться в порядке, установленном пунктом 3.5 договора.

В пункте 3.5 договора аренды предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на коммунальные услуги и оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 4.1 договор аренды действует в течение 15 лет с момента его государственной регистрации.

Пунктом 4.5 договора аренды определено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

По передаточному акту от 01.08.2006 нежилое помещение передано Банку.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.10.2009.

24.10.2011 Общество направило Банку дополнительное соглашение к договору аренды, в котором предлагалось установить с 01.12.2011 арендную плату в размере 720 руб. за 1 кв. м в месяц.

Поскольку Банк уклонился от подписания дополнительного соглашения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что возможность изменения условий договора в части размера арендной платы согласована сторонами в пункте 3.5 договора аренды. Условием для пересмотра размера арендной платы стороны определили изменение рыночных цен. Поскольку требования Общества мотивированы увеличением рыночных ставок арендной платы за аналогичные помещения по сравнению с уровнем цен, существовавших в момент заключения договора аренды, суд первой инстанции назначил экспертизу с целью установления рыночного размера арендной платы.

Учитывая, что экспертом было установлено значительное увеличение размера арендной платы за помещения, арендуемые Банком, суд первой инстанции признал требования Общества об изменении условий договора аренды правомерными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что возможность изменения договора по требованию одной из сторон предусмотрена пунктом 3.5 договора аренды.

Суды всесторонне и объективно исследовав обстоятельства, с которыми стороны связали возможность изменения договора аренды, установили наличие условий для увеличения размера арендной платы за арендуемые Банком помещения. Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает необоснованными доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как в исковом заявлении, так и в последующих пояснениях Общество указывало, что требует увеличения размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды в связи с изменением рыночных ставок арендной платы за нежилые помещения в данной местности. При новом рассмотрении дела Общество кроме указанного условия договора аренды сослалось на подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, что не свидетельствует об изменении правового основания иска, поскольку обстоятельства, на которых Общество основывало свои требования, не изменились.

При новом рассмотрении дела Общество изменило свои требования в части размера арендной платы, подлежащего указанию в договоре аренды в связи с его изменением. При этом само по себе исковое требование (внести изменения в договор) на иное материально-правовое требование Обществом не менялось.

Таким образом, основание и предмет иска Обществом не изменялись.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О отмечено, что из части 1 статьи 18, пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 2 части 1 статьи 305 АПК Российской Федерации и пунктов 26.5, 26.32 и 26.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) в их нормативной взаимосвязи недвусмысленно следует, что при направлении судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в арбитражный суд без указания на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе арбитражный суд вправе рассмотреть дело в том же составе, в котором им было принято постановление, впоследствии отмененное арбитражным судом кассационной инстанции, а равно - при наличии оснований и с учетом условий, установленных частью 1 статьи 18 АПК Российской Федерации, - в ином составе судей этого же судебного органа.

Таким образом, новое рассмотрение дела иным составом суда не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А66-2823/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова И.В. Сергеева