Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2014 г. N Ф07-8368/14 по делу N А21-3812/2014

15 октября 2014 г.

Дело N А21-3812/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Траст" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2014 по делу N А21-3812/2014 (судья Пахомова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Траст", место нахождения: 236039, Калининград, ул. А.Суворова, д. 40, ОГРН 1123926078649, ИНН 3906284163 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Калининградском региональном отделении общероссийской организации "Ассоциация юристов России" (далее - Третейский суд) от 28.04.2014 по делу N 243-14.

Определением от 18.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 (далее - Постановление N 11535/13), в котором подержится позиция о том, что возникшие из контрактов, заключенных на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), споры, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных вопросов в третейские суды - недействительными, было опубликовано 27.05.2014 и применяется к отношениям, возникшим после вступления его в законную силу.

Общество указывает, что Третейский суд не мог знать об указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем его решение от 28.04.2014 по делу N 243-14 является законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Черняховска Калининградской области" (далее - Школа, заказчик) на основании и в соответствии с протоколом от 15.10.2013 N 0135300007513000119/02 заключили 28.10.2013 договор на поставку дизельного топлива для обеспечения отопительного сезона 2013-2014 годов.

Статьей 7.4 договора предусмотрено, что споры по договору подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его Регламентом; решение третейского суда является окончательным.

Общество в связи с неоплатой заказчиком поставки дизельного топлива по названному договору обратилось в Третейский суд с иском о взыскании 166 013,76 руб. долга, 3893,35 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате поставки и 12 156,11 руб. третейского сбора.

Решением Третейского суда от 28.04.2014 по делу N 243-14 иск удовлетворен в полном объеме.

В связи с неисполнением Школой названного решения в добровольном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного заявления с учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 11535/13.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 233 и части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении N 11535/13, споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом N 94-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним названным Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Учитывая специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов, законодатель урегулировал их отдельным Законом N 94-ФЗ, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства. Следовательно, третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания.

Споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона N 94-ФЗ, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения решения по делу N 243-14 Третейский суд не знал об изложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку Постановление N 11535/13 было опубликовано уже после принятия названного решения, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Суд кассационной инстанции считает отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления Общества правомерным, поскольку в указанном в Постановлении N 11535/13 содержится оговорка о придании обратной силы изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции и настоящее дело имеет схожие фактические обстоятельства с делом N А57-15708/2010.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел настоящее дело, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2014 по делу N А21-3812/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев Е.В. Боголюбова