Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2014 г. N Ф07-8089/14 по делу N А56-73998/2013

14 октября 2014 г.

Дело N А56-73998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Евстратенко Н.Ю. (доверенность от 07.04.2014), Петровой Н.Ю. (доверенность от 19.11.2013) и Дерябина С.А. (доверенность от 20.08.2014), от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Кузиной А.Ф. (доверенность от 09.01.2014), от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу Купцова Д.А. (доверенность от 29.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Кашина Т.А., Аносова Н.В., Серикова И.А.) по делу N А56-73998/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 выделено в отдельное производство из дела N А56-42978/2013 требование открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365 (далее - завод), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу, место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757 (далее - кадастровая палата), и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, ОГРН 1037843006431 (далее - КЗР), об установлении по состоянию на 15.03.2012 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008227:51, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Ф, равной его рыночной стоимости в размере 2 482 200 000 руб., и удельный показатель кадастровой стоимости этого земельного участка равным удельному показателю рыночной стоимости участка в размере 2 066 руб., а также об обязании кадастровой палаты внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости указанного земельного участка.

По делу N А56-42978/2013 суд определением от 29.07.2013 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" (далее - ООО "Центр оценки "Аверс").

По делу N А56-42978/2013 в судебном заседании 05.12.2013 истец заявил ходатайство о привлечении КЗР к участию в деле в качестве соответчика. Определением суда от 05.12.2013 по делу N А56-42978/2013 КЗР привлечен к участию в деле в качестве соответчика, требование в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008227:51 выделено в отдельное производство.

Делу присвоен N А56-73998/2013.

23.01.2014 стороны обратились в суд первой инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем.

В заседании суда первой инстанции 06.02.2014 истец заявил ходатайство об отказе от иска к кадастровой палате, завод и КЗР просили суд утвердить мировое соглашение, заключенное между ними.

Определением суда от 13.02.2014 в утверждении мирового соглашения, заключенного заводом и КЗР отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2014 определение от 13.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит определение от 13.02.2014 и постановление от 04.08.2014 отменить, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, и утвердить мировое соглашение.

Податель жалобы указывает, что в судебном заседании 06.02.2014 суд рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения, удалился в совещательную комнату, объявил резолютивную часть судебного акта об утверждении мирового соглашения, затем вернулся к исследованию доказательств, объявил перерыв в судебном заседании до 13.02.2014, а после перерыва принял противоположный судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения. Податель жалобы ссылается на часть 5 статьи 141, часть 4 статьи 184, часть 1 статьи 176, часть 3 статьи 168, статью 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что только до принятия судебного акта суд может возобновить судебное производство.

По мнению подателя жалобы, у суда не было оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, считает, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Податель жалобы считает, что не соответствует закону вывод суда о том, что установление кадастровой стоимости земельного участка на прошлое время законодательством не предусмотрено.

Податель жалобы ссылается на пункт 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", подпункт 7 пункта 8 Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" и считает, что закон допускает одновременное существование в государственном кадастре недвижимости прежнего и действующего значения кадастровой стоимости.

Податель жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, на позицию Министерства Финансов Российской Федерации, размещенную на его официальном сайте, на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что обратился с иском по настоящему делу 22.07.2013, то есть до того как в государственный кадастр недвижимости внесена новая кадастровая стоимость упомянутого земельного участка по состоянию на 12.08.2013, считает незаконным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что мировое соглашение не соответствует налоговому законодательству и статьям 24.19 и 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", полагает, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв до 11 час. 10 мин 13.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители завода подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители КЗР и кадастровой палаты поддержали доводы подателя жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

06.02.2014 истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от иска к кадастровой палате.

Суд первой инстанции в мотивировочной части определения от 13.02.2014 написал, что отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Однако в резолютивной части определения содержится лишь указание на отказ в утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 151 АПК РФ). Последствия прекращения производства по делу предусмотрены в части 3 упомянутой статьи.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, указав в мотивировочной части определения о том, что отказ истца от иска в отношении одного из ответчиков (кадастровой палаты) принят судом, определение о прекращении производства по делу в отношении кадастровой палаты не вынес. В деле не имеется судебного акта о прекращении производства по делу в этой части.

Завод, обратившись с иском по настоящему делу, по существу ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка его рыночной стоимости, что, по мнению завода, нарушает его права как плательщика земельного налога. Требования завода, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Как следует из толкования норм права, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учёта внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно пункту 2 этой статьи для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как следует из статьи 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Согласно статье 24.17 Закона об оценочной деятельности. утвержденные результаты определения кадастровой стоимости направляются в орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Как следует из статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Росреестра от 26.12.2011 N П/531 с 1 марта 2012 года федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделена полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, органом, осуществляющим полномочия по государственной кадастровой оценке земельного участка является кадастровая палата.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Представленное в суд первой инстанции для утверждения, заключенное заводом и КЗР мировое соглашение содержит условие о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, согласованной заводом и КЗР.

Поскольку мировое соглашение заключено без участия кадастровой палаты, осуществляющей полномочия по определению кадастровой стоимости земельного участка, мировое соглашение не соответствует закону, следовательно в силу части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть утверждено судом.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства при принятии обжалуемого определения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной сделал правильный вывод о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию правильного решения, либо являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено. При этом апелляционный суд обоснованно сослался на то, что из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 06.02.2014, не следует, что суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу и закрыл судебное заседание. Согласно аудиозаписи судебного заседания суд первой инстанции удалялся в совещательную комнату для решения вопроса об утверждении мирового соглашения, но, не огласив резолютивную часть определения, возобновил исследование доказательств по делу, объявил перерыв в судебном заседании на 13.02.2014 и в следующем судебном заседании рассмотрел ходатайство об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А56-73998/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева