Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2014 г. N Ф07-5858/13 по делу N А56-69247/2012

16 октября 2014 г.

Дело N А56-69247/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" Григорьевой А.М. (доверенность от 09.01.2014 N 6),

рассмотрев 16.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Хроматэк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-69247/2012,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, пр. Волковский, д. 77, ОГРН 1057810163652, ИНН 7816363890 (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Хроматэк", место нахождения: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 94, ОГРН 1021200758930, ИНН 1215032212 (далее - ответчик, СКБ "Хроматэк"), о взыскании 293 715 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 04.05.2012 N 0372100019512000037-1 (далее - Договор), начисленной за период с 19.07.2012 по 09.08.2012.

СКБ "Хроматэк" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Учреждения 734 287 руб. 49 коп. залога, внесенного по Договору.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2013 и постановлением кассационного суда от 27.09.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суды, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по Договору, признали требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованными. Уменьшив в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащей взысканию неустойки до суммы залога, удержанной истцом в порядке пункта 10.4 Договора, суды отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.

СКБ "Хроматэк" со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 (далее - постановление ВАС РФ N 12945/13), обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2014, СКБ "Хроматэк" отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе СКБ "Хроматэк", указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.03.2014 и постановление апелляционного суда от 26.06.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды, сделав вывод об отличии фактических обстоятельств настоящего дела от рассмотренных в постановлении ВАС РФ N 12945/13, неправильно оценили юридически значимые обстоятельства и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, правоотношения, рассматриваемые в настоящем деле и в постановлении ВАС РФ N 12945/13, схожи по основаниям возникновения и правовому регулированию, в связи с чем определенная в постановлении ВАС РФ N 12945/13 практика применения правовых норм в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является новым обстоятельством. Как полагает податель жалобы, проигнорировав его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды допустили отличное от позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование соразмерности ответственности.

В отзыве Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения просил поддержал доводы отзыва.

Представители СКБ "Хроматэк", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) к новым обстоятельствам относится определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

СКБ "Хроматэк" в качестве нового обстоятельства ссылается на определение в постановлении ВАС РФ N 12945/13 практики применения положений гражданского законодательства, касающихся соразмерности гражданско-правовой ответственности (статей 124, 333, 401, 404 ГК РФ в их системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон N 94-ФЗ).

Фактические обстоятельства дела, которые были исследованы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии постановления ВАС РФ N 12945/13, заключались в том, что суды не удовлетворили ходатайство подрядчика по государственному контракту о снижении на основании статьи 333 ГК РФ неустойки, размер которой превышал сумму государственного контракта, ставку рефинансирования Банка России и ответственность самого государственного заказчика за просрочку оплаты. Так, ответственность государственного заказчика по условиям государственного контракта определена неустойкой в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, а ответственность подрядчика - неустойкой в виде пеней за каждый день просрочки в размере 10% от цены контракта и единовременным штрафом в размере 15 процентов от цены контракта. В то время как частями 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрена равная ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Применительно к изложенным обстоятельствам Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость учитывать сопоставимость мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов и недопустимость получения в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций.

В рамках настоящего дела судами рассмотрен спор о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком (СКБ "Хроматэк") договорных обязательств (в размере 2% от стоимости недопоставленного оборудования). Ответственность Учреждения предусмотрена в пункте 6.3 Договора в виде начисления неустойки в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от суммы неуплаченного платежа.

С учетом количества дней просрочки истец рассчитал договорную неустойку в размере 1 028 002 руб. 48 коп. По ходатайству ответчика размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ был снижен судами до 734 287 руб. 49 коп. (до размера залога, удержанного Учреждением на основании пункта 10.4 Договора без обращения в суд).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что фактические обстоятельства настоящего дела отличны от рассмотренных в постановлении ВАС РФ N 12945/13.

Как правомерно указали суды, по настоящему делу и делу, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, различны объекты судебного разбирательства (размеры неустойки, предусмотренные Договором и государственным контрактом), а также различны субъекты, участвующие в отношениях, регулируемых государственным контрактом и гражданско-правовым договором поставки (нормы Закона N 94-ФЗ применяются только к отношениям по государственному (муниципальному) контракту). Кроме того, в настоящем деле размер заявленной к взысканию неустойки уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а в рамках дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды отказали подрядчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки несмотря на то, что государственный заказчик не опроверг доводы подрядчика о наличии оснований для снижения неустойки.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Поскольку обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не являются схожими, суды обоснованно отказали СКБ "Хроматэк" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по новым обстоятельствам.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование постановления ВАС РФ N 12945/13 не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы СКБ "Хроматэк".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-69247/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Хроматэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина