Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2014 г. N Ф07-7877/14 по делу N А56-69727/2013

16 октября 2014 г.

Дело N А56-69727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВерХауз Санкт-Петербург" Борисовой Е.А. (доверенность от 15.01.2014 N 01), генерального директора Петрунькина С.П. (протокол общего собрания участников от 30.03.2012), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Багаевой А.Ю. (доверенность от 29.11.2013 N 05/ПЗДКР/422),

рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВерХауз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-69727/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВерХауз Санкт-Петербург", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 3, лит. Л, BU3, ОГРН 1047855018056, ИНН 7802300971 (далее - Общество), 5 566 650 руб. неустойки по договору о подключении объекта к тепловым сетям.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы указывает, что суды не выяснили действительную дату осуществления первого платежа, а также не установили действительную длительность периодов просрочки исполнения обязательств по оплате первого и второго платежей. Отмечает, что Общество выполнило в полном объеме обязательства по оплате первого платежа 28.04.2012 (платежное поручение от 27.04.2012 N 70). По мнению подателя жалобы, просрочка в перечислении первого платежа составляет 57 дней (с 01.03.2012 по 28.04.2012); просрочка второго платежа - 480 дней (с 08.08.2012 по 29.11.2013); по расчету ответчика, общая сумма неустойки за фактические периоды просрочки внесения первого и второго платежей составляет 11 139 237 руб. 76 коп.

Податель жалобы считает, что Предприятие, злоупотребляя своими полномочиями, содействовало увеличению неустойки как путем предъявления суду неверной информации о датах платежей, так и путем задержки с предъявлением требования о взыскании неустойки.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали Обществу в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что неустойка, рассчитанная, исходя из однократной и двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга, явно меньше (в 8 раз при однократной ставке и в 3,5 раза при двукратной ставке) суммы неустойки, начисленной Предприятием.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор на подключение объекта к тепловым сетям N 503.055.11 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подключению объекта капитального строительства заказчика к тепловым сетям, а заказчик обязуется выполнить условия подключения, иные необходимые действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услугу.

Пунктом 3.1 Договора установлен общий размер платы за подключение, который составляет 18 555 500 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, от общего размера платы за подключение по Договору за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по Договору.

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик обязан внести плату за услугу по подключению в следующие сроки: 15% от цены услуги, что составляет 2 783 325 руб., - в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора (1 этап), 35% от цены услуги, что составляет 6 494 425 руб., - в течение 180 календарных дней с даты заключения Договора (2 этап).

В силу пункта 3.3 Договора обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Согласно платежному поручению от 27.04.2012 N 70 Общество перечислило на счет Предприятия денежную сумму в размере 2 783 325 руб. в качестве первого платежа по Договору.

Сумма второго платежа в полном размере перечислена Обществом Предприятию 29.11.2013, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2013 N 210.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока исполнения обязательства по оплате услуги по подключению, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее - Правила N 360), которые определяют порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

Пунктом 5 Правил N 360 установлено, что договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных названными Правилами.

Предприятие 16.01.2012 направило Обществу Договор и предложило в течение 30 календарных дней рассмотреть его и в случае согласия вернуть подписанный Договор в адрес Предприятия.

Судом первой инстанции установлено, и стороны согласились считать датой заключения Договора 15.02.2012.

Факт просрочки внесения платы по Договору ответчик не оспаривает.

Установив, что заказчик нарушил обязательства по внесению платы в согласованные в Договоре сроки, суды правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон сводятся к вопросу о периоде просрочки первого платежа.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправильно определили дату внесения первого платежа, суд кассационной инстанции находит обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что Общество исполнило обязательство по внесению первого платежа 28.04.2012 согласно платежному поручению от 27.04.2012 N 70.

Ссылаясь на то, что заказчик исполнил обязательство по внесению первого платежа 31.10.2012, надлежащих доказательств этому Предприятие в материалы дела не представило. Более того, в исковом заявлении Предприятие указало, что оплата по первому этапу произведена Обществом 28.04.2012 (л.д. 4).

Вместе с тем, факт установления неверной даты перечисления первого платежа не привел к принятию неправильного решения, поскольку по расчету Общества общая сумма неустойки по Договору за фактические периоды просрочки оплаты первого и второго этапов платежей составляет 11 139 237 руб. 76 коп., что превышает 30% от размера платы по Договору, в связи с чем при определении размера неустойки подлежит применению пункт 5.2 Договора, в соответствии с которым размер подлежащей взысканию неустойки составляет 5 566 650 руб.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами необоснованно не снижен размер неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Представленный Предприятием расчет неустойки проверен судами и признан правильным - соответствующим действующему законодательству и условиям Договора.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что неустойка, рассчитанная, исходя из однократной и двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга, явно меньше (в 8 раз при однократной ставке и в 3,5 раза при двукратной ставке) суммы неустойки, начисленной Предприятием, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение обязательства по оплате, указав размер неустойки за каждый день просрочки - 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также предельный размер неустойки - не более 30% от размера платы по Договору.

При этом условия названного пункта Договора согласуются с подпунктом "в" пункта 12 Правил N 360, в соответствии с которым договор о подключении должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором о подключении и Правилами N 360 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность любой из сторон договора о подключении при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки, если договором не предусмотрен больший размер неустойки.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Предприятия о взыскании с Общества неустойки, определенной в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие злоупотребляло своими полномочиями и содействовало увеличению неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, Общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотребление Предприятием правом.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А56-69727/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВерХауз Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина