Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2014 г. N Ф07-6596/14 по делу N А21-6757/2013

17 октября 2014 г.

Дело N А21-6757/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 13.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2013 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-6757/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс", место нахождения: Калининград, улица Генерал-лейтенанта Захарова, дом 1, ОГРН 1103925018900, ИНН 3906220018 (далее - ООО "Строй Прогресс"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж Строй", место нахождения: Калининград, улица Свердлова, дом 39, литера А, ОГРН 1083906003532, ИНН 3906185300 (далее - ООО "Проммонтаж Строй"), о взыскании 1 118 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" и общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй".

Решением суда первой инстанции от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строй Прогресс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, работы ООО "Проммонтаж Строй" не выполнило, в связи с чем ему пришлось привлекать третьих лиц к их выполнению; перечисление авансовых платежей само по себе не подтверждает факт выполнения работ.

Ходатайство ООО "Строй Прогресс" об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки нового представителя оставлено судом без удовлетворения, поскольку признана неуважительной причина его неявки: договор с адвокатом заключен на время заведомо занятое рассмотрением споров по другим делам, ранее назначенным к слушанию в другом суде.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 31.05.2011 на выполнение ремонтных работ N 145/05-11 (далее - Договор) ООО "Проммонтаж Строй" (субподрядчик) обязалось по заданию ООО "Строй Прогресс" (генерального подрядчика) выполнить своими силами монтаж материалов и оборудования систем отопления главного корпуса Калининградской областной клинической больницы.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 2 500 003 руб. 17 коп.

Между сторонами Договора подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 27.06.2011 на сумму 323 100 руб. 76 коп.

По утверждению генподрядчика, в период с 14.06.2011 по 02.08.2011 он перечислил в качестве авансовых платежей на счет субподрядчика 1 441 100 руб. 76 руб.

ООО "Строй Прогресс" 30.05.2013 направило в адрес субподрядчика уведомление о расторжении Договора подряда N 145/05-11 и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку требования генподрядчика оставлены без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что на предъявленную ко взысканию сумму ответчик выполнил работы, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Означенной норме права корреспондирует пункт 3.2.3.1 Договора, согласно которому генподрядчик проверяет и подписывает документы, подтверждающие факт выполнения работ, либо направляет субподрядчику мотивированный письменный отказ.

Как установил суд первой инстанции, субподрядчик 09.08.2011 передал руководителю ООО "Строй Прогресс" акты формы КС-2 на сумму 1 441 100 руб. 76 коп. (т.д. 1, л. 95).

Поскольку после сдачи результата работ мотивированные возражения со стороны генподрядчика относительно их объема и качества не последовали, работы считаются принятыми им.

Довод жалобы о том, что спорные работы были выполнены третьими лицами, суд кассационной инстанции отклоняет.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Строй Прогресс" 31.08.2011 направило субподрядчику письмо N 283 о расторжении Договора.

В рамках дела N А21-124/2013 ООО "Строй Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Проммонтаж Строй" о взыскании 50 000 руб. задолженности по Договору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2013 по делу N А21-124/2013 исковое заявление ООО "Строй Прогресс" оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного досудебного порядка разрешения спора.

В указанном деле суд посчитал, что письмо от 31.08.2011 N 283 о расторжении Договора не подтверждает факт соблюдения генподрядчиком досудебного порядка разрешения спора, поскольку данный документ не содержал ни реквизитов организации получателя, ни подписи с расшифровкой принявшего документ лица, ни доказательств надлежащего направления.

Таким образом, на момент сдачи работ - 09.08.2011 Договор не был расторгнут генподрядчиком, в связи с чем привлечение ООО "Строй Прогресс" третьих лиц для выполнения спорных работ является неправомерным.

Довод подателя жалобы о том, что перечисление авансовых платежей само по себе не подтверждает факт выполнения работ, суд кассационной инстанции не принимает.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил, что в назначении платежа в платежных поручениях на перечисление субподрядчику 1 441 100 руб. 76 коп. указано: Оплата строительно-монтажных работ.

При этом согласно пункту 3.2 Договора авансирование работ предусмотрено только в размере 200 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции предложил ООО "Строй Прогресс" представить счета, на основании которых была уплачена спорная сумма, однако данные документы представлены суду не были.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 означенного Кодекса.

Авансовые платежи, перечисленные генподрядчиком во исполнение обязательств по Договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Поскольку сумма внесенного аванса не превысила стоимость выполненных работ, суд первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов).

Поскольку доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., запрошенные судом кассационной инстанции в определении от 16.09.2014, ООО "Строй Прогресс" не представило и, следовательно, уплату государственной пошлины не подтвердило, расходы за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат взысканию с ООО "Строй Прогресс" в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А21-6757/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс", место нахождения: Калининград, улица Генерал-лейтенанта Захарова, дом 1, ОГРН 1103925018900, ИНН 3906220018, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева