Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2014 г. N Ф07-8874/14 по делу N А26-8265/2013

21 октября 2014 г.

Дело N А26-8265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ПО "Лесторг" Петруниной М.М. (доверенность от 24.05.2014),

рассмотрев 16.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО "Лесторг" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А26-8265/2013 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арцах", место нахождения: 162900, Вологодская обл., г. Вытегра, Советский пр., д. 35, ОГРН 1023502089820, ИНН 3508004108 (далее - ООО "Арцах"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Лесторг", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Коммунистов, д. 50, ОГРН 1101001006336, ИНН 1001235180 (далее - Общество), о взыскании 1 049 990 руб. задолженности по договорам аренды и 23 499 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

Решением суда от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, Общество 27.06.2014 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 22.08.2013 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Арцах" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Арцах", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2013 по делу А26-8265/2013 подана через суд первой инстанции 27.06.2014. При этом заявитель подал ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ, в обоснование которого сослался на отсутствие у него сведений о судебном процессе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, Общество могло обжаловать решение суда в апелляционном порядке до 20.01.2014, между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Общество подало апелляционную жалобу 27.06.2014, то есть за пределами предельного шестимесячного срока. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" определено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве причин пропуска срока на подачу жалобы Общество сослалось на то, что о вынесенном решении от 20.12.2013 узнало 17.06.2014 из постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия; судебных извещений по делу N А26-8265/2013 не получало; суд первой инстанции принял решение от 20.12.2013 с нарушением норм материального и процессуального права; по юридическому адресу Общества (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Коммунистов, д. 50) зарегистрировано более 40 организаций, в связи с чем почтовое извещение могло не дойти до его получателя и затеряться.

Оценив заявленный Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока довод о том, что оно не обладало сведениями о принятии судом дела к производству, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, определение от 19.11.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, решение от 20.12.2013 были направлены судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями (почтовые идентификаторы N 18503568066444 и 18503569096181 соответственно) по месту нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Коммунистов, д. 50.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте федерального государственного предприятия "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, почтовое отправление с идентификатором N 18503568066444 возвращено за истечением срока хранения, неудачные попытки вручения 23.11.2013 и 26.11.2013 осуществлены в почтовом отделении с индексом 185005; почтовое отправление с идентификатором N 18503569096181 также возвращено за истечением срока хранения, неудачная попытка вручения 30.12.2013 осуществлена в почтовом отделении с индексом 185005. Этот же индекс указан в Едином государственном реестре юридических лиц.

Информация о принятии искового заявления ООО "Арцах" к производству, о времени и месте судебного заседания также была размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 20.11.2013.

При таком положении Общество в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считалось надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства и суд первой инстанции был вправе рассматривать дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба возвращена Обществу правомерно, определение апелляционного суда от 22.08.2014 является законным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А26-8265/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО "Лесторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева