Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-8749/14 по делу N А26-9260/2013

20 октября 2014 г.

Дело N А26-9260/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Старковой К.В. (доверенность от 11.03.2014);

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2014 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-9260/2013,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2 (далее - Администрация), о признании недействительными аукциона по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Пробная ул., д. 22, пом. 1-Н, и договора от 21.08.2013 N 20 купли-продажи названного помещения.

Определением от 17.03.2014 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечен Климов Александр Семенович.

Определением от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2014, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование доводов своей жалобы Общество оспаривает вывод судов о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о признании недействительными аукциона по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Пробная ул., д. 22, пом. 1-Н и договора от 21.08.2013 купли-продажи названного помещения, заключенного Администрацией с Климовым А.С.

Определением от 17.03.2014 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечен Климов А.С.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Климов А.С. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что Климов А.С. не является индивидуальным предпринимателем, производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Общество фактически оспаривает право собственности на помещение, право на которое зарегистрировано за физическим лицом - Климовым А.С., который является участником спорного правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ.

Поскольку настоящее исковое заявление не может быть отнесено к делам со специальной подведомственностью, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А26-9260/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина