Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2014 г. N Ф07-6846/14 по делу N А26-7336/2013

21 октября 2014 г.

Дело N А26-7336/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" Погореловой Н.А. (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев 16.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Сосновецкое сельское поселение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2014 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-7336/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 45, ОГРН 1051000000050 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования "Сосновецкое сельское поселение", место нахождения: 186530, Республики Карелия, Беломорский район, поселок Сосновец, Железнодорожная улица, дом 2, ОГРН 1061006000142 (далее - Администрация), о взыскании 8 655 130 руб. 42 коп. задолженности по оплате поставленной в марте - апреле 2013 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 15.01.2013 N 09040.

До принятия судебного акта Администрация в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подала встречный иск о признании договора энергоснабжения от 15.01.2013 N 09040 недействительным.

Решением от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2014, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что договор энергоснабжения от 15.01.2013 N 09040 заключен с нарушением бюджетного законодательства, поскольку заявленный размер долга не был предусмотрен сметой доходов и расходов Администрации как казенного учреждения. Администрация утверждает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку в спорный период фактическим владельцем энергопринимающих устройств являлось муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" муниципального образования "Беломорское городское поселение" (далее - Предприятие) на основании договора аренды от 01.02.2013. Кроме того, при заключении договора энергоснабжения от 15.01.2013 N 09040 у Администрации в нарушении пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), не были запрошены соответствующие документы, что, по мнению Администрации, влечет недействительность договора энергоснабжения от 15.01.2013 N 09040.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Администрация надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Администрация (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 15.01.2013 N 09040 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а потребитель - оплачивать приобретаемую энергию в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществлялась оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществлялась оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, уплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 1.1, 4.3 договора).

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате за поставленной в марте - апреле 2013 года по договору энергоснабжения электрической энергии на сумму 8 655 130 руб. 42 коп., обратилась в суд с настоящим иском.

Администрация обратилась с встречным иском о признании договора энергоснабжения недействительным.

Суд первой инстанции, признав первоначальный иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил его и отказал во встречном иске.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения электрической энергии в спорный период установлен судами и не оспаривается Администрацией.

Поскольку доказательств оплаты приобретенной у Компании электрической энергии в заявленной сумме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании задолженности и удовлетворили их.

Доводы Администрации о недействительности договора энергоснабжения оценен судебными инстанциями и правомерно отклонен ими со ссылкой на положения статьи 125 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Отсутствие в утвержденной смете доходов и расходов заявленного Компанией долга, не может рассматриваться в качестве основания для признания договора энергоснабжения недействительным в части обязанности Администрации оплатить полученную электроэнергию.

Поскольку договор энергоснабжения является публичным договором, то его условия должны быть равными для всех потребителей, независимо от объема финансирования из бюджета.

Доводы Администрации о том, что в спорный период пользование объектами, указанными договоре энергоснабжения от 15.01.2013 N 09040, осуществляло на основании договора аренды Предприятие, также оценен судебными инстанциями и отклонен ими как противоречащий материалам дела. Как установлено судами, договор от 30.11.2011 N 09000 энергоснабжения котельных и электробойлерных в поселках Пушной и Сосновец, заключенный между Компанией и Предприятием в спорный период был расторгнут (уведомление об одностороннем расторжении договора от 15.01.2013 N 221-13-09000-3018; том дела 1, лист 139) и снабжение указанных объектов электрической энергией осуществлялось по договору энергоснабжения 15.01.2013 N 09040.

Утверждение Администрации о нарушении при заключении договора энергоснабжения от 15.01.2013 N 09040 пункта 34 Основных положений, так как у нее не были запрошены соответствующие документы, и это, по ее мнению, влечет недействительность договора энергоснабжения от 15.01.2013 N 09040, является неверным. Поскольку указанным пунктом Основных положений предусмотрен перечень документов, которые имелись у гарантирующего поставщика (Компании), повторного их представления от Администрации не требовалось.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Администрации подлежит отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А26-7336/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Сосновецкое сельское поселение" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова