Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2014 г. N Ф07-8456/14 по делу N А56-18612/2014

21 октября 2014 г.

Дело N А56-18612/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Первый мурманский терминал" Серовой А.В. (доверенность от 04.08.2014), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Николаевой Ю.П. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый мурманский терминал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-18612/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый мурманский терминал" (место нахождения: г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 132; ОГРН 1057812915104; ИНН 7842324633; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании акта Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 04.03.2014 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 21.01.2014, а также акта от 23.05.2014 дополнительного технического расследования причин аварии (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку акты технического расследования причин аварии являются ненормативными правовыми актами.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комиссией, созданной на основании приказа Управления от 23.01.2014 N 20-од в целях технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте Общества, происшедшей 21.01.2014, и расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего в результате данной аварии, проведено техническое расследование, результаты которого отражены в акте от 04.03.2014.

Комиссией, созданной в соответствии с приказом Управления от 10.04.2014 N 102-од, проведено дополнительное техническое расследование причин данной аварии, по результатам которого составлен акт от 23.05.2014.

Общество, сославшись на нарушение его прав и законных интересов в связи с тем, что указанные акты технического расследования неправомерно возлагают на него обязанности по локализации и устранению выявленных причин аварии, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, придя к выводу о том, что акты технического расследования причин аварии ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанной нормы, а также иных положений главы 24 АПК РФ, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для исполнения предписания.

В данном случае заявитель оспорил акты технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 2 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок), под актом технического расследования понимается документ, подготовленный комиссией по техническому расследованию причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о виновных в аварии, несчастном случае лицах, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования.

Как предусмотрено пунктами 28, 29 Порядка, по результатам рассмотрения материалов технического расследования причин аварии могут быть приняты решения о согласовании выводов комиссии; о мотивированном несогласии с выводами комиссии с предложением об их пересмотре; о дополнительном расследовании тем же составом комиссии; о повторном расследовании другим составом комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые Обществом акты не содержат властно-распорядительных предписаний, не возлагают на него каких-либо обязанностей, неисполнение которых влечет наступление неблагоприятных правовых последствий, а носят рекомендательный характер.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты технического расследования причин аварии не являются ненормативными правовыми актами и не подлежат оспариванию в арбитражном суде, ввиду чего, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А56-18612/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый мурманский терминал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первый мурманский терминал" (место нахождения: город Мурманск, улица Подгорная, дом 132; ОГРН 1057812915104; ИНН 7842324633) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2014 N 1941.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин