|
21 октября 2014 г.
|
Дело N А56-65734/2013
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,
рассмотрев 16.10.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-65734/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дело", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 7, литера А ОГРН 1107847408789 (далее - общество "Дело"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ТОЙС", место нахождения 344000, город Ростов-на-Дону, улица Шаумяна, дом 3, ОГРН 1076164008128 (далее - общество "ПРЕМЬЕР-ТОЙС"), о взыскании 1 242 467 руб. 43 коп. задолженности и 163 616 руб. 08 коп. пеней.
До принятия судебного акта общество "Дело" заявило об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с его погашением, а также увеличило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер пеней до 294 711 руб. 25 коп. по состоянию на 21.01.2014.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2014, иск удовлетворен в части взыскания 294 711 руб. 25 коп. неустойки. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 16.05.2014 решение от 30.01.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПРЕМЬЕР-ТОЙС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания 294 711 руб. 25 коп. неустойки. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер неустойки до 89 135 руб. 54 коп.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество "Дело" (поставщик) и общество "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" (покупатель) заключили договор поставки от 04.12.2012 N 858П, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать непродовольственные товары в порядке, предусмотренном договором, по цене, в количестве и ассортименте, согласовываемым сторонами в соответствии с заявками покупателя.
В период с марта по июль 2013 года поставщик по товарным накладным осуществил поставку товара покупателю, который последним своевременно оплачен не был.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали начисление пеней в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку общество "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" оплату поставленного товара в полном объеме не произвело, общество "Дело" обратилось в суд с настоящим иском.
В связи с погашением ответчиком суммы основного долга истец отказался от требований о взыскании с ответчика этой суммы и просил взыскать с ответчика 294 711 руб. 25 коп. неустойки.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, признав их обоснованными по праву и по размеру, а в части основного долга прекратил производство по делу. Апелляционный суд поддержал выводы суда. При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили заявление общества "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" о снижении размера пеней, ссылаясь на то, что непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является основанием для взыскания предусмотренных договором пеней в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судами установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения срока оплаты принятого товара.
Таким образом, суды правомерно признали требования истца являются обоснованными по праву.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказ
