|
21 октября 2014 г.
|
Дело N А56-72683/2013
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,
при участии Кунина С.С. (паспорт) и его представителя Дубровской И.И. (доверенность от 15.07.2014), от Агеева В.С. - Шустова В.Н. (доверенность от 25.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр мостов" Трофимова М.Н. (доверенность от 09.12.2013),
рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании жалобу Кунина Симона Саломоновича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014 по делу N А56-72683/2013 (судья Колесникова С.Г.),
установил:
Кунин Симон Саломонович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении Агеева Владимира Сергеевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр мостов", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 10, ОГРН 1027804609491, ИНН 7807029995 (далее - Общество).
Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Агеев В.С. обратился в арбитражный суд со встречным иском об исключении Кунина С.С. из состава участников Общества.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, в удовлетворении первоначального иска, заявленного Куниным С.С., отказано. Встречное исковое заявление Агеева В.С. удовлетворено, Кунин С.С. исключен из состава участников Общества.
Не согласившись с принятыми судебными актами Кунин С.С. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
Одновременно с кассационной жалобой Кунин С.С. заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения от 30.03.2014 и постановления от 01.08.2014.
Определением суда кассационной инстанции от 25.08.2014 кассационная жалоба принята к производству. Этим же определением Кунину С.С. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
В жалобе Кунин С.С. просит отменить определение от 25.08.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения от 30.03.2014 и постановления от 01.08.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.
Податель жалобы указывает, что судом кассационной инстанции не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не было принято во внимание, что Агеев В.С., являясь единственным участником Общества после исключения Кунина С.С., может принять решение о реорганизации или ликвидации Общества, что сделает затруднительным или невозможным поворот исполнения судебных актов в случае удовлетворения кассационной жалобы.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу Кунина С.С. - без удовлетворения.
В судебном заседании Кунин С.С. и его представитель поддержали доводы приведенные в жалобе, а представители Агеева В.С. и Общества возражали против ее удовлетворения.
Проверив законность определения от 25.08.2014 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.
В силу части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения
