Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 13АП-12522/14

г. Санкт-Петербург

01 августа 2014 г.

Дело N А56-72683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Поповой А.О. по доверенности от 15.07.2014,

от ответчика (должника): Агеева В.С., Шустова В.Н. по доверенности от 25.12.2013,

от 3-го лица: Трофимова М.Н. по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12522/2014) Кунина Симона Саломоновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2014 по делу N А56-72683/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Кунина Симона Саломоновича

к Агееву Владимиру Сергеевичу

3-е лицо: ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР МОСТОВ"

об исключении участника из общества,

установил:

Кунин Симон Саломонович (далее - истец, Кунин С.С.) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием исключить Агеева Владимира Сергеевича (далее - ответчик, Агеев В.С.) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр мостов".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр мостов" (далее - третье лицо, ООО "Научно-Производственный Центр мостов", ООО "НПЦ мостов", Общество).

Определением суда от 23.01.2014 принято к производству встречное исковое заявление Агеева Владимира Сергеевича об исключении Кунина Симона Саломоновича из числа участников Общества.

По ходатайству Кунина С.С. у Общества истребованы финансовая отчетность общества за второе полугодие 2013 года; договор аренды помещения по адресу: ул. Варшавская д. 11, лит. А, и документы, связанные с его исполнением во втором полугодии 2013 года; договор N WHSD-DR-SC-0046 от 09.10.2012 с дополнительными соглашениями и документами, связанными с его исполнением в 2013; документы, связанные с исполнением договоров N 50 от 20.07.2010, N 08 от 23.01.2012, N 03 от 10.01.2013 в 2013.

Истребованные доказательства представлены в материалы дела.

Решением суда от 30.03.2014 (в редакции от 17.04.2014 об исправлении опечатки) в иске Кунина Симона Саломоновича отказано. Встречный иск Агеева Владимира Сергеевича удовлетворен. Кунин Симон Саломонович исключен из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный Центр мостов". С Кунина Симона Саломоновича взысканы в пользу Агеева Владимира 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Кунин С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную оценку фактических обстоятельств, указав, что решение вступает в противоречие с правоприменительной практикой, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе ответчику в удовлетворении требований и удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Предоставление займов своим работникам за счет свободных средств является достаточно распространенной формой оказания финансовой поддержки сотрудникам организаций.

Истец указывает, что до предъявления иска у ответчика претензий к истцу, связанных с заключением и исполнением договоров займа не было.

Ответчиком заключение истцом сделок, совершенных с нарушением статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не было оспорено в порядке, предусмотренном в пункте 5 указанной статьи и статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, что говорит о принятии Обществом и ответчиком - исполнительным органом Общества условий сделки. Кроме того, в соответствии с соглашением от 08.10.2012 N 1 к договору беспроцентного займа от 08.08.2011 истец принял на себя обязательство по погашению суммы займа вместо дочери при последующем распределении прибыли. Таким образом, полагает Кунин С.С., можно сделать вывод об отсутствии у истца действий, заведомо противоречащих интересам Общества.

Кунин С.С. считает, что ответчиком не доказано, что совершение истцом сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или участнику Общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

По мнению истца, решение об отказе в удовлетворении первоначального иска вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не были исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и доказательства, предоставленные истцом.

В апелляционной жалобе Куниным С.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд, так как третье лицо в нарушение определения суда не представило все истребуемые документы, а истцом они получены после вынесения решений судом первой инстанции.

Агеев В.С. в отзыве на апелляционную жалобу Кунина С.С. возражает против доводов истца, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Научно-Производственный Центр мостов" в отзыве на апелляционную жалобу Кунина С.С. указывает, что с доводами апелляционной жалобы истца не согласно, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Кунина С.С. - без удовлетворения.

17.07.2014 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-72683/2013, в рамках которого Агеев В.С. обратился с иском к Нефедовой И.С. и к ООО "НПЦ мостов" о признании недействительными договоров беспроцентного займа, заключенных между ООО "НПЦ мостов" и Нефедовой И.С. от 08.08.2011, от 15.03.2012, от 17.09.2012, от 27.09.2012, а также соглашений N 1 от 08.10.2012 к договору беспроцентного займа от 08.08.2011 и соглашения N 1 о прощении долга работника по договору займа у работодателя от 28.12.2012 к договору беспроцентного денежного займа от 27.09.2012.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения указанного ходатайства истца.

Апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, отклонил ходатайство Кунина С.С. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-72683/2013, поскольку не установил оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных в пункте 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что установление действительности либо недействительности указанных выше сделок не изменить факта изъятия из оборота ООО "Научно-Производственный Центр мостов" денежных средств, переданных по названным выше договорам займа.

Также истцом поддержано ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе Кунина С.С., о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения указанного ходатайства истца со ссылками на то, что приложенный истцом баланс Общества является неполным, ходатайство о приобщении штатного расписания в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Пунктом 1 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица определением, занесенным в протокол судебного заседания, отклонила данное ходатайство, поскольку полагает его необоснованным, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, о приобщении которых к материалам дела ходатайствовал истец, возвращены представителю Кунина С.С. в судебном заседании.

ООО "Научно-Производственный Центр мостов" заявило ходатайство о приобщении в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств в качестве возражений на апелляционную жалобу истца. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица.

Коллегия судей определением, занесенным в протокол судебного заседания, руководствуясь нормой пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленное ООО "НПЦ мостов" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Научно-Производственный Центр мостов" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 02.03.1999 за ОГРН 1027804609491.

Общество являлось членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение строительных организаций транспортного комплекса" (СРО), видами деятельности Общества является научно-техническая и производственная деятельность, связанная со строительством, монтажом, ремонтом и содержание мостов.

Участниками Общества являются Кунин С.С. и Агеев В.С., каждому из которых принадлежит 50% долей в уставном капитале Общества.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2013 генеральным директором Общества является Агеев С.С.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Кунин С.С. до лета 2013 года являлся заместителем генерального директора Общества.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу Общества N 56 от 23.09.2008 между директором Общества и его заместителем распределены направления деятельности Общества, в соответствии с которым Агеев В.С., в частности, курирует направления, связанные с лицензированием, аккредитацией и научно-производственной деятельностью Общества; к ведению Кунина С.С. отнесены бухгалтерский учет, юридическое сопровождение, материальное обеспечение деятельности Общества.

Из материалов дела следует, что Кунину С.С. выдавались генеральные доверенности в период с 2006 по декабрь 2012 года с правом подписания договоров, финансовых и бухгалтерских документов от имени Общества.

Куниным С.С. от имени Общества в период с января 2010 года по декабрь 2012 года были заключены договоры беспроцентного займа с физическими лицами - бывшими работниками Общества, по которым Обществом перечислено 3891309,84 руб.

Ряд договоров на сумму 2 669 309,84 руб. заключен с дочерью Кунина С.С. Нефедовой И.С., договор от 13.07.2010 на сумму 400 000 руб. заключен с мужем Нефедовой И.С. Нефедовым А.И. Одобрение указанных сделок общим собранием участников Общества в порядке статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не проводилось.

Впоследствии к договорам займа Куниным С.С. заключены дополнительные соглашения о частичном прощении долга. Сумма прощенного долга по договорам беспроцентного займа составила 2 829 431,64 руб.

Агеев В.С. во встречном иске указывает на непередачу бывшим бухгалтером Общества Нефедовой И.С. бухгалтерской документации Общества за период до 2013 года.

Согласно Приказу N 21/ОД/П от 24.06.2013, подписанному генеральным директором ООО "Научно-Производственный Центр мостов" Агеевым В.С. была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин необоснованных расходов. Указанной комиссии прочено провести расследование по факту: расходов за период с мая по декабрь 2012 по начислению заработной платы и налогов сотрудниками отдела производства и кооперации; выдачи беспроцентных займов сотрудниками Общества за период с 01.01.2011 по 21.12.2012; правомерности переноса долга Нефедова А.И. на другого сотрудника; правомерности прощения долга Егорова И.А.; правомерности переноса долга Нефедовой И.С. на Кунина С.С.; отсутствия графика погашения долга Нефедовой И.С.; снятия денежных средств по чеку от 11.07.2011.

По результатам работы комиссии составлен акт от 26.06.2013. Из данного акта следует, что в ходе работы комиссии были выявлены следующие нарушения: начисление заработной платы сотрудникам (внешним совместителя) отдела производства и кооперации в период с мая 2012 по декабрь 2012 в то время как, когда работы для ООО "НПЦ мостов" не выполнялись; необоснованная выдача беспроцентных займов в крупных размерах сотруднику Нефедовой И.С.; фиктивность списания долгов по займам. Указанные факт подтверждены расчетно-платежными ведомостями, табелями рабочего времени за 2012 год, договорами беспроцентного денежного займа.

Согласно представленным в материалы дела документам налоговой отчетности за 2013 год чистая прибыль Общества на последнюю отчетную дату составила 35 152 руб.

01.11.2013 в адрес Кунина С.С. направлено уведомление о проведении общего собрания участников Общества по вопросу переизбрания генерального директора Общества. В связи с неявкой Кунина С.С. кворум для принятия решения общего собрания отсутствовал.

16.01.2014, 06.03.2014 состоялись внеочередные собрания участников Общества по вышеуказанной повестке дня. В связи с различным голосованием участников Общества решение по вопросу о переизбрании директора Общества принято не было.

Как следует из представленного письма ОАО "Мостоотряд-10" от 14.03.2014, участником Общества Куниным С.С. до контрагентов Общества доводится информация об отсутствии в Обществе легитимных органов управления.

Кунин С.С., обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что Агеев В.С., уклоняясь от участия в общих собраниях участников Общества как по вопросам повестки ежегодного собрания Общества, так и по вопросу о переизбрании генерального директора Общества, существенно затрудняет деятельность Общества; Агеевым В.С. создана компания-дублер со сходным до степени смешения фирменным наименованием с целью введения контрагентов Общества в заблуждение; Агеевым В.С. от имени Общества произведено отчуждение товарного знака Общества третьему лицу.

Агеев В.С., обращаясь со встречным иском, указал на причинение Куниным С.С. ущерба Обществу в размере денежных средств, перечисленных Куниным С.С. от имени Общества по договорам беспроцентного займа с последующим прощением долга; незаконное удержание имущества Общества; уклонение от участия в общих собраниях участников Общества.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, данными в пункте 1, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности исковых требований Кунина С.С. по первоначальному иску, посчитал доказанным факт недобросовестного поведения участника ООО "НПЦ мостов" Кунина С.С. по отношению к Обществу, в связи с чем удовлетворил встречный иск Агеева В.С., исключив Кунина С.С. из числа участников Общества.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 данного Информационного письма основанием для исключения участника из общества могут являться любые его действия, которые причинили обществу значительный вред и (или) существенно затруднили либо привели к невозможности осуществления его деятельности, даже в том случае, если они осуществлялись в рамках полномочий, предоставленных на основании доверенности.

В подпункте в) пункта 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из доказательств, представленных ответчиком и третьим лицом, следует, что в 2012-2013 годах в ходе внутренней проверки в Общества были выявлены факты изъятия денежных средств из хозяйственного оборота, частичной утраты производственного оборудования и товарно-материальных ценностей, выдачи беспроцентных займов с последующим прощением долгов.

Названные действия были совершены от имени Общества Куниным С.С., в том числе, на основании выданных ему Обществом доверенностей.

Факт заключения договоров беспроцентного займа между ООО "Научно-Производственный Центр мостов" и Нефедовой И.С., являющейся родной дочерью Кунина С.С., с последующим прощением долга, в частности, по договору от 08.08.2011, по договору от 27.09.2012 подтверждается представленными в материалы договорами и соглашениями к договорам, документально Куниным С.С.. не опровергнуты. Доказательства возврата полученных по указанным договорам денежных средств истцом в материалы дела не представлены.

При этом Общество в лице генерального директора, а также второй участник Общества - Агеев В.С. не были поставлены в известность о заключаемых сделках, процедуру одобрения указанные сделки не проходили. Сведения о сделках были внесены в бухгалтерский учет Общества несвоевременно, непосредственно перед увольнением главного бухгалтера Общества - Нефедовой И.С.

Материалами дела подтверждается факт причинения существенных убытков Обществу заключением указанных сделок в форме выданных и прощенных займов на сумму 2 419 431,64 руб.; в форме уплаченных за счет прибыли налогов и сборов, исчисленных исходя из размера прощенных займов, на сумму 313 908,36 руб.; в форме комиссии обслуживающего банка за снятие наличных денежных средств для последующего предоставления их в займ, на сумму 74 970,руб., на общую сумму 2 808 310 руб.

Данные сделки были правильно оценены судом первой инстанции как сделки с заинтересованностью, не проходившие процедуру одобрения, совершенные в пользу аффилированных с Куниным С.С. лиц, с причинением значительного ущерба Обществу.

При оценке указанных сделок апелляционный суд исходит из того, что совершение данных сделок с нарушением порядка их одобрения, предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, является нарушением прав других участников ООО на участие в деятельности общества.

На основании приказа N 56 от 23.09.2008 о распределении ответственности за направления деятельности и работу подразделений и персонала между руководителями организации (том 2, л.д. 5-8) на Кунина С.С. как на заместителя генерального директора была возложена ответственность за аттестацию сварщиков сторонних организаций.

В соответствии с пунктом 10.1. приказа N 71 от 01.12.2009 о создании Аттестационного Пункта (далее - АП) по аттестации сварщиков а 1 уровень при ООО "Научно-Производственный Центр мостов" (том 2, л.д. 63-65) Кунин С.С. был назначен ответственным за материально-техническое обеспечение АП производственными помещениями, сварочным оборудованием, сертифицированными материалами, средствами контроля и оргтехникой; за организацию изготовления контрольных образцов для механических испытаний сварных соединений, то есть фактически материально ответственным лицом за сохранность оборудования Аттестационного пункта.

Летом 2012 года оборудование АП вместе с оборудованием ООО "ПИФ Партнер", учредителем и генеральным директором которого Кунин С.С. является, последний переместил на новую площадку по адресу: Волхонское шоссе Д.116-6Б, несмотря на то, что договор аренды помещений Обществом с собственником помещений по вышеуказанному адресу не заключался.

На имя Кунина С.С, как генерального директора ООО "ПИФ Партнер" направлялись письма с требованием возврата оборудования АП N 88 от 24.04.2013, б\н от 26.06.2013, N 188 от 24.10.2013.

Оборудование Обществу возвращено не было.

В связи с отсутствием оборудования, ООО "Научно-Производственный Центр мостов" было вынуждено проводить аттестацию специалистов сварочного оборудования на оборудовании организаций-заказчиков, пока деятельность АП не была сначала приостановлена (письмо N 540-1 от 25.09.2013) (том 2, л.д. 122), а затем и остановлена (письмо N 577 от 15.10.2013) (том 2, л.д. 123) Региональным аттестационным центром, поскольку наличие оборудования является необходимым условием деятельности по аттестации сварщиков.

Таким образом, в результате действий Кунина С.С. Общество лишилось оборудования АП общей стоимостью 597 864 руб., а вынуждено было прекратить осуществление одного из основных направлений деятельности, доходность по которому в период с июня 2012 года по октябрь 2013 года составила 5 405 108 руб.

Кроме того, Кунин С.С. из представленных доказательств следует, что истец направлял контрагентам Общества письма с уведомлением о недопустимости работы с Обществом. После получения упомянутых писем ряд контрагентов Общества заявили об отказе от исполнения или приостановке исполнения договоров, заключенных с Обществом, в связи с чем действия Кунина С.С. создали Обществу существенные препятствия в осуществлении его хозяйственной деятельности.

В связи со сложившейся обстановкой в Обществе ООО "Научно-Производственный Центр мостов" было направлено участнику Кунину С.С. письмо N 188 от 24.10.2013 (том 2, л.д. 114-115) с предложением добровольно выйти из состава участников Общества с выплатой действительной стоимости его доли, поскольку иное приведет к фактическому прекращению деятельности предприятия Ответа на указанное предложение от Кунина С.С. не последовало.

02.12.2013 Кунин С.С. обратился в суд с требование об исключении из состава участников ООО "Научно-Производственный Центр мостов" Агеева В.С.

Доводы истца об обоснованности первоначального иска судебная коллегия находит неубедительными.

Утверждение Кунина С.С, что участник Агеев B.C., создав юридическое лицо со сходными видами научно-практической деятельности, причинил существенный вред или затруднил деятельность ООО "Научно-Производственный Центр мостов" документально не подтверждены, носят предположительный характер.

При этом третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывало, что Обществу известно о создании Агеевым B.C. нового юридического лица - ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР МОСТОВ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанная выше организация зарегистрирована по иному адресу, имеет иное написание названия, кроме того ей не передавались какие-либо права или обязанности ООО "Научно-Производственный Центр мостов".

Судом первой инстанции правильно указано, что факт создания юридического лица с аналогичным фирменным наименованием сам по себе не свидетельствует о том, что деятельность Общества затруднена в связи с созданием нового общества. Факт отчуждения активов Общества, в том числе товарного знака, иным лицам истцом не доказан.

Как пояснял ответчик суду первой инстанции необходимость создания нового юридического лица вызвана невозможностью получения необходимых Обществу лицензий в связи с истечением полномочий директора Общества и невозможностью в условиях конфликта между участниками переизбрать директора Общества.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что действия участника Агеева В.С. причиняют существенный вред Обществу.

Участником ООО "Научно-Производственный Центр мостов" Куниным С.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было пояснено, что в развитии Общества истец не заинтересован, имеет намерение продать свою долю в уставном капитале Общества, но не может найти покупателя.

Совершение участником ООО при осуществлении им части функций единоличного исполнительного органа общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника из ООО является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении делами общества.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в соответствии с требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена необходимая совокупность относимых и допустимых в обоснование того, что своими действиями Кунин С.С. грубо нарушал обязанность не причинять вред Обществу, а также, что истцом совершались действия, заведомо противоречащих интересам Общества при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной Обществом.

Совершение подобных действий Агеевым В.С. истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на наличие в Обществе корпоративного конфликта не имеет правого значения и не привело к вынесению неправильного решения, исходя из доказанности ответчиком юридического состава, необходимого для применения к истцу такой формы корпоративной ответственности как исключение из состава участников Общества..

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2014 по делу N А56-72683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова