Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2014 г. N Ф07-8399/13 по делу N А56-65307/2012

21 октября 2014 г.

Дело N А56-65307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" Розановой И.Н. (доверенность от 25.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" Калабина Т.Б. (доверенность от 06.03.2013), от закрытого акционерного общества "Страховая компания "Капитал-полис" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 28.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 28.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис Медицина" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 28.01.2014),

рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" и общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-65307/2012 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д.32-34, лит. А, пом. N 502 и 503, ОГРН 1037843028662, ИНН 7825055370 (далее - ООО "Стройкомплекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Капитал-полис", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит 3, ОГРН 1027810220448 (далее - ЗАО "СК "Капитал-полис"), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. 3 (далее - ООО "СК"Капитал-полис страхование"), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис Медицина", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. 3, ОГРН 1027810220382 (далее - ООО "СК "Капитал-полис Медицина"), неосновательного обогащения в размере 26 609 440 руб. 85 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ", место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Московский пр., д.22, лит.З, ОГРН 1027810286085, ИНН 7826071664 (далее - ООО "КОМФОРТ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение суда изменено: с ответчиков взыскано солидарно 11 294 609 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2013 решение от 04.02.2013 и постановление от 03.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела ООО "КОМФОРТ" вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и попросило взыскать солидарно с ЗАО "СК "Капитал-полис", ООО "СК"Капитал-полис страхование" и ООО "СК "Капитал-полис Медицина" 21 906 184 руб. 90 коп. расходов в связи с действиями в чужом интересе и 3 363 083 руб. 79 коп. вознаграждения за положительный результат действий в чужом интересе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 (судья Ятманов А.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Требование ООО "КОМФОРТ" о взыскании расходов и вознаграждения удовлетворены в следующей пропорции: с ЗАО "СК "Капитал-полис" взыскано 15 060 502 руб. 12 коп. долга и 2 312 120 руб. 11 коп. вознаграждения; с ООО "СК"Капитал-полис страхование" взыскано 5 476 546 руб. 23 коп. долга и 840 770 руб. 95 коп. вознаграждения; с ООО "СК "Капитал-полис Медицина" взыскано 1 369 136 руб. 67 коп. долга и 210 192 руб. 73 коп. вознаграждения. Определяя вышеназванную пропорцию, суд исходил из долей ответчиков в праве собственности на нежилое здание.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда отменено. В первоначальном иске и в иске третьему лицу с самостоятельными требованиями отказано.

ООО "КОМФОРТ" и ООО "Стройкомплекс" в своих кассационных жалобах просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателей кассационных жалоб, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил главу 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушил нормы процессуального права. Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями настаивают на том, что в данном случае возникли правоотношения из действий ООО "КОМФОРТ" в интересах ответчиков.

Ответчики представили отзывы на кассационные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "КОМФОРТ" и ООО "Стройкомплекс" поддержали кассационные жалобы, а представитель ответчиков просил в их удовлетворении отказать.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в обжалуемой части с учетом принципа диспозитивности. Из кассационных жалоб истца и третьего лица с самостоятельными требованиями и их объяснений в судебном заседании кассационной инстанции следует, что они не обжалуют судебные акты в части отказа в первоначальном иске, а полагают, что должен быть удовлетворен иск третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "КОМФОРТ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стройкомплекс" (генподрядчиком) и ООО "КОМФОРТ" (заказчиком), действовавшим в качестве доверительного управляющего, заключен контракт от 25.02.2008 N 365 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания медицинского центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.22, лит. З (далее - контракт). Собственниками здания и учредителями доверительного управления являются ответчики. Договор доверительного управления прекратился.

Поскольку в процессе исполнения контракта между его сторонами возникли разногласия относительно стоимости выполненных и подлежащих оплате работ, ООО "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КОМФОРТ".

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А56-33054/2010 с ООО "КОМФОРТ" взыскано в пользу ООО "Стройкомплекс" 10 611 675 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 400 000 руб. неустойки. Суд исходил из твердой цены контракта, согласования такой цены с учредителями доверительного управления, и не взыскал стоимость выполненных работ сверх такой цены.

Ссылаясь на то, что работы выполнены на гораздо большую сумму, чем они оплачены, ООО "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков как собственников здания медицинского цента неосновательного обогащения, рассчитанного как разница между стоимостью выполненных работ и той стоимостью, которая оплачена ООО "КОМФОРТ" и взыскана по делу N А56-33054/2010.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска ООО "Стройкомплекс" отказали. При этом суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение может взыскиваться с ООО "КОМФОРТ" а не ответчиков. Апелляционный суд отказ в иске ООО "Стройкомплекс" мотивировал тем, что невозможность взыскания задолженности по договору означает такую же невозможность взыскания этой же суммы в качестве неосновательного обогащения. Судебные акты в части отказа в иске ООО "Стройкомплекс" в кассационном порядке не обжалуются.

ООО "КОМФОРТ", будучи изначально привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчиков 21 906 184 руб. 90 коп. расходов в связи с действиями в чужом интересе и 3 363 083 руб. 79 коп. вознаграждения за положительный результат действий в чужом интересе.

Как указало ООО "КОМФОРТ", выступая заказчиком по контракту оно действовало в интересах ответчиков; в результате этих действий ответчики получили реконструированное здание, однако стоимость всех работ не оплатили.

Суд первой инстанции исковое требование ООО "КОМФОРТ" удовлетворил, взыскав сумму иска с ответчиков пропорционально их доле в праве собственности на здание.

Суд апелляционной инстанции решение суда об удовлетворении иска ООО "КОМФОРТ" отменил и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при отказе в иске ООО "КОМФОРТ" правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено апелляционным судом, между ООО "КОМФОРТ" и ответчиками был заключен договор доверительного управления. ООО "КОМФОРТ" при проведении строительно -монтажных работ по реконструкции здания действовало как доверительный управляющий, что исключает применение норм о действии в чужом интересе.

Апелляционный суд правильно установил отсутствие в данном случае оснований для применения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что дополнительно выполненные ООО "Стройкомплекс" работы после состоявшихся судебных актов по делу N А56-33054/2010 приняты ООО "КОМФОРТ", не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит основании для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в удовлетворении кассационных жалоб отказывается, уплаченная ООО "Стройкомплекс" при подаче жалобы государственная пошлина не перераспределяется, а с ООО "КОМФОРТ" в связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины такая пошлина взыскивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-65307/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" и общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ", место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Московский пр., д.22, лит.3, ОГРН 1027810286085, ИНН 7826071664, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев