Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2014 г. N Ф07-7757/14 по делу N А56-28040/2013

21 октября 2014 г.

Дело N А56-28040/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива" Вьюговой И.Ю. (доверенность от 19.05.2014, без номера), от закрытого акционерного общества "Трест Севзапмонтажавтоматика" Борзых С.В. (доверенность от 01.06.2014, без номера),

рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Севзапмонтажавтоматика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А56-28040/2013 (судьи Шестакова М.А., Смирнова Я.Г., Слобожанина В.Б.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 36, ОГРН: 1107847164226, ИНН 7802715060 (далее - ООО "СК Альтернатива", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Севзапмонтажавтоматика", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, шоссе Революции, лом 836, офис 8Н, ОГРН 1037843062223, ИНН 7825499746 (далее - ЗАО "Трест СЗМА", ответчик), о взыскании 2 783 057 руб. 56 коп. задолженности и 8 349 руб. 17 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Трест СЗМА" в пользу ООО "СК Альтернатива" взыскано 2 570 629 руб. 36 коп. задолженности. В остальной части требований производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "Трест СЗМА", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.06.2014 и оставить в силе решение от 22.08.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК Альтернатива" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы ЗАО "Трест СЗМА" несостоятельными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Трест СЗМА" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СК Альтернатива" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Трест СЗМА" (подрядчиком) и ООО "СК Альтернатива" (субподрядчиком) заключен договор от 10.02.2012 N 15/05-9 (далее - договор), в соответствии с которым персонал субподрядчика в количестве 15 человек выполнял по заявке подрядчика строительно-монтажные работы в соответствии с квалификационными требованиями и нормативами законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора объем, содержание, сроки начала и окончания работ и другие предъявляемые к ним требования подлежали определению на основании заявок подрядчика в течение срока действия договора - до 31.12.2012 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязался, исходя из сформулированного подрядчиком запроса, осуществить подбор и направить на объект персонал, отвечающий квалификационным требованиям, на определенный срок, оговоренный в заявке.

В свою очередь, подрядчик обязался принять направленный персонал и обеспечить его фронтом работ, создать надлежащие условия труда и отдыха, ознакомить с требованиями к организации работ, охране труда, пожарной безопасности (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным работам на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ по форме КС-2, умноженных на единичную стоимость, определенную в приложении 2.3 к договору.

Выполнение субподрядчиком обязательств по договору подтверждено актами о приемке выполненных работ, составленными по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.1 л.д. 32-46), подписанных сторонами в период с 21.03.2012 по 31.10.2012.

Полагая, что работы выполнены в больших объемах, нежели отражено в указанных актах, субподрядчик направил в адрес подрядчика акт о приемке выполненных работ от 11.01.2013 N 9, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2013 N 9 (т.1 л.д. 47-48) на сумму 2 460 699 руб. 53 коп.

Подрядчик письмом от 16.04.2013 N 106 от подписания акта отказался, мотивируя это тем, что у него отсутствует исполнительная документация на выполнение дополнительных объемов работ, не учтенных в актах выполненных работ, подписанных сторонами ранее.

ООО "СК Альтернатива", считая отказ в приемке фактически выполненных работ необоснованным, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате этих работ в сумме 2 460 699 руб. 53 коп. а также 500 000 руб., которые неправомерно исключены ответчиком из стоимости работ, отраженной в акте выполненных работ от 31.10.2012 N 8.

Суд первой инстанции не согласился с позицией истца о том, что заключенный сторонами договор является договором подряда, а поэтому посчитал, что акт о приемке выполненных работ от 11.01.2013 N 9, который в одностороннем порядке подписан субподрядчиком, не может являться надлежащим доказательством возникновения у ответчика обязанности по приемке и оплате работ применительно к положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На этом основании суд отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции не основанными на фактических обстоятельствах дела и не соответствующими нормам материального права и сделал вывод о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда.

В связи с этим апелляционный суд счел необходимым назначить судебную строительно-техническую экспертизу, с целью установить соответствует ли объем и стоимость работ, выполненных ООО "СК Альтернатива" условиям договора, представленной документации, а также актам приемки выполненных работ. Определением суд апелляционной инстанции от 30.01.2014 проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организацией "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" Ивасюку Николаю Владимировичу.

Основываясь на заключении эксперта от 17.03.2014 года N 04-14/СЭ, а также на других представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что субподрядчиком выполнены для подрядчика работы на сумму 21 740 850 руб. 45 коп., а подрядчик необоснованно отказался от приемки всего объема работ и уклонился от их оплаты.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 22.08.2013 и удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с подрядчика 2 570 629 руб. 36 коп. задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятого апелляционным судом постановления по делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что заключенный сторонами договор содержит все необходимые условия, характеризующие его как договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным работам на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов формы КС-2.

Из содержания пункта 4.2 договора также следует, что стоимость работ за отчетный календарный месяц определяется исходя из фактически выполненных работ, умноженных на единичную стоимость по видам работ, определенных в приложении 2.3 к договору.

Таким образом, сторонами согласована оплата фактически выполненных субподрядчиком работ, что не противоречит нормам гражданского законодательства в сфере регулирования подрядных отношений.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Отказываясь от подписания акта приемки результатов работ от 11.01.2013 N 9, подрядчик в качестве причины такого отказа сослался на отсутствие у него исполнительной документации на работы, поименованные в акте.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик указывал на то, что не поручал истцу работ, предусмотренных спорным актом.

Истец, напротив, настаивал на том, что работы, обусловленные актом от 11.01.2013 N 9, выполнены им в рамках договора, но не нашли своего отражения в актах формы КС-2, ранее подписанных сторонами в период с 21.03.2012 по 31.10.2012.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема фактически выполненных субподрядчиком работ, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 1 статьи 82 АПК РФ, обоснованно назначил проведение судебной экспертизы.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что фактический объем работ, надлежащим образом выполненных истцом, превышает объем работ, указанный ранее в актах формы КС-2, подписанных сторонами в период с 21.03.2012 по 31.10.2012, а общая стоимость фактически выполненных работ составляет 21 740 850 руб. 45 коп.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Трест СЗМА", не оплатив ООО "СК Альтернатива" в полном объеме фактически выполненные работы, имеет перед ним задолженность в сумме 2 070 629 руб. 36 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и не нарушают нормы материального права.

Правомерно удовлетворен апелляционным судом иск и в части взыскания с ответчика 500 000 руб., исключенных последним из оплаты работ, отраженных в акте КС-2 от 31.10.2012 N 8.

Исключение данной суммы из оплаты работ ЗАО "Трест СЗМА" мотивировал тем, что на указанную сумму ему были переданы заказчиком материалы, которые утрачены истцом в ходе выполнения работ.

Между тем, кроме пометки на акте N 8 "материалы заказчика", данные обстоятельства иными материалами дела не подтверждены,

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в деле не имеется доказательств передачи заказчиком ответчику, как подрядчику, материалов на указанную сумму. Также не доказана передача этих материалов истцу, как субподрядчику, и наличие у него обусловленной договором либо законом обязанности обеспечивать сохранность этих материалов и возмещать подрядчику их стоимость.

Доводы жалобы ответчика, которые направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы ЗАО "Трест СЗМА"

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А56-28040/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Севзапмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова