Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2014 г. N Ф07-8620/13 по делу N А56-73068/2012

22 октября 2014 г.

Дело N А56-73068/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Медицинское информационное агентство "МЕДИАФАРМ" Савина М.А. (доверенность от 27.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинское информационное агентство "МЕДИАФАРМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Сомова Е.А., Абакумова И.Д., Лопато И.Б) по делу N А56-73068/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинское информационное агентство "МЕДИАФАРМ", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 16, ОГРН 1077847540704, ИНН 7813387011 (далее - Общество, ООО МИА "МЕДИАФАРМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 о взыскании 150 000 рублей убытков, причиненных незаконными действиями Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Также истец заявил ходатайство о взыскании 20 000 рублей судебных расходов за рассмотрение настоящего искового заявления в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 3/7, литера А, ОГРН 1037869000025, ИНН 7842000043 (далее - УФСКН) и Российская Федерация в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, место нахождения: 101990, Москва, улица Маросейка, дом 12, ОГРН 1037709054800, ИНН 7709428381 (далее - ФСКН).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение от 19.04.2013 отменено, с ФСКН в пользу Общества взыскано 150 000 руб. убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013 решение от 19.04.2013 и постановление от 12.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После повторного рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 25.03.2014 и постановление от 01.07.2014 ввиду неправильного применения судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

УФСКН в отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, УФСКН на основании статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением Обществом правил учета, хранения и реализации наркотических средств и психотропных веществ составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2012 N 7-1/545.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2012 по делу N 5-106/12, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2012, производство по делу об административном правонарушении прекращено из-за отсутствия в действиях Общества состава указанного правонарушения.

Общество полагает, что в связи с возбуждением и рассмотрением названного дела об административном правонарушении оно понесло убытки в размере 150 000 руб., являющиеся расходами на оплату услуг адвоката Савина М.А.

Посчитав данные расходы своими убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований по размеру и отказал в удовлетворении иска Общества в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Поскольку расходы на оплату услуг адвоката ООО МИА "МЕДИАФАРМ" понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами УФСКН, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному УФСКН в отношении Общества делу об административном правонарушении, то в силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Размер убытков, предъявленных к взысканию по настоящему делу, определяется расходами на оплату услуг представителя, оказанных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование понесенных расходов Общество представило Соглашение об оказании юридической помощи от 14.02.2012, заключенное между ООО МИА "МЕДИАФАРМ" (Доверитель) и Адвокатом Коллегии адвокатов "Санкт-Петербургская Юридическая ассоциация" Савиным М.А. (Поверенный), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.02.2012 N 4, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 14.05.2012.

Стоимость услуг, оказанных в рамках Соглашения от 14.02.2012, составляет 150 000 руб.

Вместе с тем, предметом означенного Соглашения является оказание услуг в виде правовых консультаций по вопросам хозяйственной деятельности Доверителя и представления интересов в качестве защитника в деле об административном правонарушении.

Кроме того, согласно материалам дела адвокат Савин М.А. не участвовал ни при составлении протокола об административном правонарушении от 16.02.2012 N 7-1/545 ни при рассмотрении Санкт-Петербургским городским судом жалобы на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2012 по делу N 5-106/12. А в судебном заседании Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 5-106/12 интересы Общества, помимо Савина М.А., представляла Зефирова Ю.С., являющаяся работником Общества.

Таким образом, из представленных Обществом документов не следует, что взыскиваемая сумма убытков в размере 150 000 руб. является исключительно платой за оказание адвокатом Савиным М.А. юридической помощи Обществу по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах истец в силу принципа, установленного в статье 65 АПК РФ, не доказал размер убытков понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о невозможности установить фактический размер убытков по имеющимся в деле документам.

Поскольку заявленные расходы в размере 20 000 руб. на оплату представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области являются судебными расходами и по правилам статьи 103 АПК не входят в цену иска, а также учитывая, что в удовлетворении требований по настоящему делу отказано, в силу статьи 110 АПК РФ данные расходы не подлежат взысканию с ФСКН за счет средств казны Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-73068/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинское информационное агентство "МЕДИАФАРМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко