Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2014 г. N Ф07-171/13 по делу N А56-13336/2012

23 октября 2014 г.

Дело N А56-13336/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от Райффайзен Банк Интернэшнл АГ Ивелевой Т.В. (доверенность от 06.05.2014),

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кехмана Владимира Абрамовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 (судья Мирошниченко В.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-13336/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Титан", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. А, ОГРН 1089847136268, ИНН 7816438923 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения 09.06.2012 опубликовано в издании "Коммерсантъ".

Райффайзен Банк Интернэшнл АГ (Raiffeisen Bank International AG), далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 478 431 368 руб. 17 коп., в том числе 470 881 500 руб. задолженности по кредиту и 7 549 868 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением от 25.03.2014 требование Банка в размере 478 431 368 руб. 17 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 принят отказ Общества от апелляционной жалобы на определение от 25.03.2014, производство по апелляционным жалобам Общества и Кехмана В.А. прекращено.

В кассационной жалобе Кехман В.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 25.03.2014 и определение апелляционного суда от 02.07.2014, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы указывает, что определение от 25.03.2014 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В соответствии со статьей 1.1 соглашения о предоставлении бивалютной кредитной линии от 15.03.2011 Кехман В.А. выступил гарантом по обязательствам закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" (далее - ЗАО "Группа Джей Эф Си").

По мнению Кехмана В.А., при проверке обоснованности требования Банка суд устанавливал обстоятельства заключенности и действительности названного соглашения, наличие или отсутствие задолженности как основного заемщика -ЗАО "Группа Джей Эф Си", так и его гарантов (поручителей), в том числе и Кехмана В.А.

С учетом изложенного Кехман В.А. считает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Кехмана В.А. без привлечения его к участию в деле, что является безусловным основанием для их отмены.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о применении норм иностранного права. Представленное Банком в подтверждение содержания норм английского права заключение эксперта Эдварда Баринга, по мнению подателя жалобы, является недопустимым доказательством, а также необоснованным по существу.

Также Кехман В.А. указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы по вопросу установления содержания норм права Англии и Уэльса, а также на нарушение судом первой инстанции порядка разрешения заявленного суду отвода. Выводы суда о наличии задолженности должника перед Банком не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Как считает Кехман В.А., Банком не были представлены доказательства исполнения своих обязательств по соглашению и, как следствие, доказательств наличия задолженности Общества.

В отзыве на жалобу Банк просит определение апелляционного суда от 02.07.2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, в остальной части производство по жалобе прекратить.

В судебном заседании представитель Банка поддержала отзыв на жалобу.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения апелляционного суда от 02.07.2014, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ не вступившее в законную силу решение (определение) арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего права на обжалование определения суда первой инстанции от 25.03.2014 в апелляционном порядке Кехман В.А. сослался на то, что выступил, как и Общество, гарантом (поручителем) по обязательствам ЗАО "Группа Джей Эф Си" по соглашению о предоставлении бивалютной кредитной линии от 15.03.2011.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение к участию в деле о банкротстве основного должника всех его поручителей по обеспеченному поручительством обязательству не является обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Поскольку в настоящем деле Банк предъявил требования к Обществу, как одному из поручителей, а суд при этом не разрешает вопрос о правах и обязанностях иных поручителей, в том числе и Кехмана В.А., которые вправе самостоятельно выдвигать против требования кредитора возражения, то основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствовали.

Кехман В.А. не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из отношений, прямым участником которого он не является.

Каких-либо доводов, подтверждающих, что обжалуемое определение от 25.03.2014 непосредственно затрагивает его права и обязанности, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Банку или Обществу, податель жалобы не привел.

В ходе проверки обоснованности заявленного Банком требования определением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении заявления Кехмана В.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что рассматриваемый обособленный спор не влияет непосредственно на права и обязанности Кехмана В.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Кехмана В.А.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены им правильно, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Производство по кассационной жалобе Кехмана В.А. на определение апелляционного суда от 02.07.2014 в остальной части, а также на определение суда первой инстанции от 28.03.2014 подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Кехман В.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, и не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать судебные акты, принятые по существу настоящего обособленного спора.

Кроме того, поскольку определением от 02.07.2013 апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам Общества и Кехмана В.А., определение от 25.03.2014 не было предметом рассмотрения апелляционного суда.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства; кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Ввиду указанных обстоятельств кассационная жалоба Кехмана В.А. на определение суда первой инстанции от 25.03.2014 и определение апелляционного суда от 02.07.2014 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Общества подлежала возврату на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе Кехмана В.А. в части обжалования им определения суда первой инстанции от 25.03.2014 и определения апелляционного суда от 02.07.2014 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А56-13336/2012 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Кехмана Владимира Абрамовича оставить без изменения, а кассационную жалобу Кехмана Владимира Абрамовича в указанной части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Кехмана Владимира Абрамовича в остальной части прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Кехмана Владимира Абрамовича может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова