Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-8062/14 по делу N А05-2869/2014

24 октября 2014 г.

Дело N А05-2869/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Серовой В. К., Старченковой В. В.,

рассмотрев 23.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2014 (судья Трубина Н. Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Моисеева И. Н., Елагина О. К., Смирнов Н. Ю.) по делу N А05-2869/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Рассвет", место нахождения: 164520, г. Северодвинск, Беломорский пр., д. 34/18, ОГРН 1022900839598, ИНН 2902008570 (далее - Предприятие), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 61 210 517 руб. 65 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 1997 года по январь 2000 года.

Решением от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.05.2014 и постановление от 21.08.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, им не пропущен срок исковой давности, поскольку право требования задолженности возникло у него не ранее 01.04.2008 - момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности открытого акционерного общества "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") путем реорганизации в форме присоединения к Компании; с 01.04.2008 срок исковой давности прерывался в связи с осуществлением Предприятием действий, свидетельствующих о признании долга: частичной оплаты счетов-фактур, сверки расчетов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с декабря 1997 года по январь 2000 года Предприятию поставлялись тепловая энергия и теплоноситель и выставлены для оплаты счета-фактуры на сумму 61 210 517 руб. 65 коп., которая не была уплачена.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что на момент его подачи срок исковой давности по обязательствам по оплате тепловой энергии за период с декабря 1997 года по январь 2000 года истек, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; представленные Компанией акты сверки и платежное поручение не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, так как данные действия были совершены после истечения трехлетнего срока исковой давности по обязательствам, являющимся предметом рассматриваемого спора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Архэнерго" и Предприятием заключен договор от 01.04.1999 N 148 на отпуск и потребление тепловой энергии.

С 01.04.2008 Компания является правопреемником ОАО "Архэнерго" в результате реорганизации последнего в форме присоединения. В соответствии с передаточным актом по состоянию на 30.06.2007 долг Предприятия по договору N 148 передан Компании.

Согласно пункту 5.3 договора N 148 оплата тепловой энергии (10-е число каждого месяца, следующего за расчетным) осуществляется путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя.

В пункте 5.4 договора сторонами установлено, что оплата счетов осуществляется в течение 3 банковских дней с момента выставления платежного требования или счета.

В соответствии с устными пояснениями сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, до 01.04.1999 отношения сторон по отпуску тепловой энергии также регулировались договором на отпуск и потребление тепловой энергии.

В материалы дела не были представлены письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, указывающие на конкретные условия договора, действовавшего до 01.04.1999.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что по счету-фактуре от 11.01.2000 N 671199, предъявленному к оплате за тепловую энергию, поставленную в декабре 1999 года, срок оплаты в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора N 148 наступил 14.01.2000. По счетам-фактурам за предыдущий период срок оплаты наступил в более ранние даты.

Иск предъявлен в суд 13.03.2014.

Следовательно, на этот момент истек срок исковой давности по обязательствам по оплате тепловой энергии за период с декабря 1997 года по январь 2000 года.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности не был пропущен на момент подачи иска, поскольку его следует исчислять не с момента наступления срока оплаты по счету-фактуре, а с момента реорганизации ОАО "Архэнерго" (01.04.2008), а также поскольку срок исковой давности прерывался в результате совершения Предприятием действий, свидетельствующих о признании долга (частичная оплата счетов-фактур, сверка расчетов).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили указанные доводы Компании, исходя из того, что в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Данное правило носит универсальный характер и относится в том числе к универсальному правопреемству (реорганизация юридического лица).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что представленные Компанией в материалы дела акты сверки расчетов по состоянию на 01.04.2005, 01.01.2006, 08.11.2006, 07.12.2006, 01.11.2007, 01.12.2007, 01.11.2008, 01.12.2008, 01.12.2009, 01.11.2010, 01.12.2010, 30.09.2011, 30.11.2011, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013 и платежное поручение от 07.04.2011 N 251 о частичной уплате Предприятием долга не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку подписание Предприятием указанных актов сверки расчетов и частичная оплата им тепловой энергии имели место после истечения трехлетнего срока исковой давности по обязательствам, являющимся предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске в связи с пропуском Компанией срока исковой давности.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А05-2869/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова