Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 г. N Ф07-7444/14 по делу N А56-68046/2013

27 октября 2014 г.

Дело N А56-68046/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" генерального директора Суханова А.Г. (приказ от 15.08.2011 N 19), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Пашковой Н.С. (доверенность от 09.01.2014 N 36), рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-68046/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 22, лит. А, пом. 23Н, оф. 1, ОГРН 1037832012844, ИНН 7801149862 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3 (далее - Служба), от 23.09.2013 N 94-н "О признании недействительным продления разрешения на строительство N 78-13004420-2008" (далее - Приказ N 94-н).

Определением суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на вынесение обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права и при неполно выясненных обстоятельствах дела, просит решение от 26.02.2014 и постановление от 09.06.2014 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применено положение пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в то время как следовало применить пункт 14 той же статьи, поскольку спорное разрешение выдано на реконструкцию объекта капитального строительства, а снос старого здания и является элементом реконструкции, что подтверждается актом от 04.02.2013, а также актом обследования от 16.10.2013. Кроме того, судами не дана оценка представленному в материалы дела заключению специалиста Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа от 14.03.2011 N 123/16-СЗ, подтверждающему, что на момент подачи заявления о продлении срока разрешения на строительство Общество приступило к производству работ.

Определением от 16.10.2014 в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей и с участием представителя Общества, подтвердившего доводы, изложенные в жалобе, представителя Службы, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель поселений площадью 167 кв. м, кадастровый номер 78:7:3141:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большая Зеленина ул., д. 10, лит. А.

22.07.2008 Обществу выдано разрешение N 78-13004420-2008 на реконструкцию нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке, сроком действия до 30.04.2009.

Срок действия разрешения несколько раз продлевался, 08.02.2013 срок действия разрешения продлен Службой до 15.06.2014.

В связи с поступившими обращениями председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и вице-губернатора Санкт-Петербурга прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения норм действующего законодательства при осуществлении Обществом реконструкции нежилого здания под объект торговли и бытового обслуживания, в ходе которой установлено, что решение от 08.02.2013 о продлении срока действия разрешения на строительство принято Службой с нарушением требований градостроительного законодательства.

Прокуратурой на имя вице-губернатора Санкт-Петербурга внесено представление от 11.08.2013 об устранении нарушений действующего градостроительного законодательства при продлении срока действия разрешения на строительство, выданного Обществу.

Служба, получив представление прокуратуры, провела проверку, по результатам которой сделала вывод о представлении Обществом при подаче заявления на продление срока разрешения на строительство сведений, не соответствовавших действительности.

Приказом N 94-н продление срока действия разрешения на строительство признано недействующим в связи с его несоответствием требованиям части 20 статьи 51 ГрК РФ.

Общество, полагая, что оспариваемый приказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал, признав его неправомерным, поскольку реконструкция спорного объекта не была начата до подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.

Апелляционный суд согласился с этим выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Документом, подтверждающим право застройщика осуществлять строительство (реконструкцию), является разрешение на строительство.

Порядок выдачи и продления разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в уполномоченный орган для получения такого разрешения, установлены статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 названной статьи.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является то, что строительство не начато до подачи заявления о продлении его срока.

С учетом изложенного уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить, начато ли строительство (реконструкция) объекта.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, продление срока действия разрешения на строительство выдано в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации, поскольку основанием для продления срока послужило осуществление следующих работ, указанных в заявлении Общества от 01.02.2013:

- 100% земляных работ,

- 90% работ по созданию фундамента,

- 20% работ по прокладке инженерных сетей,

- 10% работ по возведению каркаса здания.

Из акта осмотра от 04.02.2013 следует, что строительные работы на земельном участке не велись.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в ходе проведения проверки не установлен факт начала осуществления Обществом реконструкции объекта. Проверкой установлено, что Общество осуществило снос здания.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, подтверждающие, по мнению заявителя, факт начала строительных работ, таковыми не являются. Общество не доказало, что работы по демонтажу здания относятся к работам по его реконструкции.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у Общества предусмотренных законом оснований для продления срока действия разрешения на строительство спорного объекта, в связи с чем оспариваемый приказ не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя. Следовательно, основания для признания Приказа N 94-н недействительным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-68046/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина