Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-8338/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 г. N Ф07-7444/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-68046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Королева А.В. по доверенности от 01.12.2013

от заинтересованного лица: Пашковой Н.С. по доверенности от 09.01.2014 N 36

от третьего лица: не явились-извещены( уведомление N 23512);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8338/2014) ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 г. по делу N А56-68046/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению ООО "Лидер"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

третье лицо - прокуратура Санкт-Петербурга

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

ООО "Лидер" (196135, Санкт-Петербург, ул.Ленсовета, д.22, лит. А, пом. 23-Н, далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (( 191023,Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д.1\3, далее - Служба) от 23.09.2013 N 94-н "О признании недействительным продления разрешения на строительство N 78-13004420-2008".

Определением суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура г.Санкт-Петербурга ( 190000, Санкт-Петербург, ул.Почтамтская, д.2/9, далее-прокуратура).

Решением суда первой инстанции ООО "Лидер" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лидер" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с неправильно установленными обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что у Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не имелось оснований для издания оспариваемого приказа, поскольку разрешение на строительство продлено правильно на основании представленных обществом документов.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы прокуратура извещена надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Лидер" на праве собственности принадлежит земельный участок, категории - земли поселений, расположенный по адресу Санкт-Петербург, ул.Большая Зеленина, д.10, литера А, площадью 167 кв.м, кадастровый номер 78:7:3141:2 и расположенное на данном участке нежилое здание.

22.07.2008 Службой обществу выдано разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания N 78-13004420-2008 сроком действия до 30.04.2009. Срок действия указанного разрешения неоднократно продлевался.

08.02.2013 срок действия разрешения продлен до 15.06.2014.

Приказом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 23.09.2013 N 94-н продление срока действия разрешения N 78-13004420-2008 сроком действия до 15.06.2014 признано недействительным.

ООО "Лидер" не согласилось с указанным приказом Службы, посчитав свои права нарушенными. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, отказал ООО "Лидер" в удовлетворении заявленного требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из материалов дела следует, что 22.07.2008 Служба выдала ООО "Лидер" разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания N 78-13004420-2008 сроком действия до 30.04.2009. Срок действия указанного разрешения неоднократно продлевался.

08.02.2013 срок действия разрешения продлен до 15.06.2014.

В связи с поступившими обращениями председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и вице-губенатора Санкт-Петербурга прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения норм действующего законодательства по вопросу осуществления ООО "Лидер" реконструкции нежилого здания под объект торговли и бытового обслуживания, в ходе которой установлено, что решение от 08.02.2013 о продлении срока действия разрешения на строительство принято Службой с нарушением требований градостроительного законодательства.

ООО "Лидер" в заявлении о продлении разрешения на строительство указало, что на объекте выполнено:

- 100% земляных работ,

- 90% работ по созданию фундамента,

- 20% работ по прокладке инженерных сетей,

- 10% работ по возведению каркаса здания.

Прокуратурой на имя вице-губернатора Санкт-Петербурга внесено представление от 11.08.2013 об устранении нарушений действующего градостроительного законодательства при продлении срока действия разрешения на строительство, выданного ООО "Лидер".

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, получив представление прокуратуры по результатам проверки, сделала вывод, что представленные обществом сведения для продления разрешения на строительство не соответствовали действительности.

Фактически проверкой установлено, что обществом не соблюдены условия, установленные частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объекта капитального строительства не начата до истечения срока подачи такого заявления. Выполненные работы по демонтажу здания общественного туалета не являются работами по его реконструкции в силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, ООО "Лидер" были представлены недостоверные сведения и в связи с этим, у Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не имелось оснований в силу требований Градостроительного кодекса РФ для продления 08.02.2013 ООО "Лидер" срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания N 78-13004420-2008.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга правомерно и обоснованно издала приказ от 23.09.2013 N 94-н "О признании недействительным продления разрешения на строительство N 78-13004420-2008". Указанный приказ не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и издан в целях устранения нарушений норм градостроительного законодательства, допущенных именно при продлении срока действия разрешения на строительства.

Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в заявлении, которой судом первой инстанции дана полная оценка, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по данному делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на общество.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2014 года по делу N А56-68046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина