Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. N Ф07-6789/14 по делу N А66-12189/2013

28 октября 2014 г.

Дело N А66-12189/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2014 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеевой И.Н.) по делу N А66-12189/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛеДи", место нахождения 141650, Московская обл., Клинский район, д. Масюгино, 13 "А", ОГРН 1065020034837, ИНН 5020046330, (далее - ООО "ЛеДи") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта", место нахождения 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул.Солнечная, д.15, корп.5, ОГРН 1022301614873, ИНН2310053662, (далее - ООО "Сельта"), закрытому акционерному обществу "Тандер", место нахождения 350000, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Леваневского, д.185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, (далее - ЗАО "Тандер") о взыскании 608 768 руб. 00 коп., в том числе 422 532 руб. 00 коп. ущерба, 20 000 руб. 00 коп. стоимости независимой экспертизы, 143 486 руб. 00 коп. стоимости частичной утраты груза, 22 750 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эвакуатора и транспортировки.

Решением суда от 14.02.2014 с ООО "Сельта" в пользу ООО "ЛеДи" взыскано 608 768 руб. 00 коп. убытков и 15 175 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к ЗАО "Тандер" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2014 решение суда от 14.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сельта", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло при участии автопоезда, вред, полученный в результате ДТП, считается причиненным посредством двух автотранспортных средств. В связи с этим имеет место наступление двух страховых случаев, по каждому из которых истец может получить страховую выплату.

В отзыве ООО "ЛеДи" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 24.04.2013 в г. Иваново при осуществлении перевозки груза согласно договору-заявке от 22.04.2013 транспортом ООО "ЛеДи" (автомобиль "Фредлайнер", государственный номер Р970ХМ150) с прицепом "Кел Берг" (государственный номер ВО 0846 50, водитель Журавлев В.А.) произошло столкновение с автомобилем MAN TGA (государственный номер Н454ЕУ37) обособленного структурного подразделения - распределительного центра ЗАО "Тандер", используемым Тверским филиалом ООО "Сельта" по договору аренды.

Согласно справке о ДТП от 23.04.2013 серии 69 ДТ N 005573 водитель Тверского филиала ООО "Сельта" Калачихин И.А. грубо нарушил правила дорожного движения. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения и частичное повреждение перевозимого груза.

Из актов выполненных работ от 24.04.2011 и от 20.05.2013 следует, что стоимость услуг эвакуатора и транспортировки автомобиля истца в г. Тверь составила 22 750 руб. 00 коп.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", страховщик) по полису ВВВ N 0611088068, страхователь ЗАО "Тандер". Страховщик признал ДТП страховым случаем и по платежным поручениям от 03.06.2013 NN 736,738 выплатил истцу 120 000 руб. страхового возмещения.

Сумма реального ущерба, причиненного автомобилю, а также грузу истца превысила размер выплаченного ему страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик (ООО "Сельта") не оспаривает, что именно с него подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма убытков, причиненных истцу.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

ООО "Сельта" не представило доказательств опровергающих размер определенного истцом ущерба.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в указанной сумме.

Заявленный довод подателя жалобы о том, что, поскольку ДТП произошло при участии автопоезда, вред, полученный в результате ДТП, считается причиненным посредством двух автотранспортных средств, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку потерпевшему принадлежит право выбора защиты своего права в виде взыскания ущерба либо с причинителя вреда, либо со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

ООО "Росгосстрах" не является лицом, участвующим в настоящем деле, стороны не заявляли ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица.

Правильным является вывод судов об отсутствии оснований для отказа истцу во взыскании 120 000 руб. в возмещение ущерба.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А66-12189/2013, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - безудовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов