Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. N Ф07-5686/14 по делу N А05-12053/2013

28 октября 2014 г.

Дело N А05-12053/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суетина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2014 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Зорина Ю.В.) по делу N А05-12053/2013,

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области, место нахождения: 163004, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суетину Андрею Владимировичу, ОГРНИП 311290431300022 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 038 134 руб. 31 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством (далее - ТС) при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2014, с Предпринимателя в пользу Агентства взыскано 868 424 руб. 60 коп. в счет платы за возмещение вреда, причиненного ТС при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Суетин А.В. указывает на незаконность и необоснованность вынесенных по делу решения и постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Предприниматель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суетин А.В. полагает, что он не являлся владельцем указанного ТС в момент спорной перевозки груза. С расчетом взыскиваемой платы Предприниматель ознакомился только при получении искового заявления Агентства. В расчете суммы ущерба истцом неверно (с точки зрения Суетина А.В.) определено фактическое расстояние, пройденное данным ТС (должно быть 27 км вместо указанных 324 км).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Агентство и Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2011 сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения и государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования, на пункте весового контроля N 1 (далее - ПВК), расположенном на 297-м км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Архангельской области "Усть-Вага - Ядриха") был установлен факт перевозки тяжеловесного груза тягачом марки "VOLVO" (регистрационный знак К 809 НВ 29) с полуприцепом марки "SCHWARZMUELLER" (регистрационный знак АС 9146 29) под управлением водителя Изосина Д.В. с превышением предельно допустимых нагрузок на оси данного ТС.

Результаты взвешивания указанного ТС зафиксированы весовым оборудованием, прошедшим поверку и признанным пригодным к применению.

По данному факту составлен акт от 22.05.2011 N 10997 (далее - акт N 10997) о превышении спорным ТС ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, установленных на региональных дорогах Архангельской области. В данном документе указан расчет платы в счет возмещения вреда, причиненного ТС при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по указанным автомобильным дорогам области. Согласно акту N 10997 расстояние, пройденное ТС по региональным дорогам Архангельской области, составило 324 км (от границы Вологодской области через город Котлас до автомобильной дороги М8). Фактическая нагрузка на первой оси названного ТС составила 4,45 т (при допустимой 3,50 т); на второй оси - 5,58 т (при допустимой 3,50 т); на третьей - 5,51 т (при допустимой 3,50 т); на четвертой - 6,94 т (при допустимой 3,50 т); на пятой - 6,54 т (при допустимой 3,50 т) и на шестой оси - 6,66 т (при допустимой 3,50 т).

Водитель Изосин Д.В. получил экземпляр данного акта N 10997, какие-либо возражения не представил.

В возмещение вреда, причиненного указанной автомобильной дороге регионального значения провозом тяжеловесного груза на ТС, принадлежащем Суетину А.В., Агентство на основании акта N 10997 начислило собственнику данного ТС к уплате 1 038 134 руб. 28 коп.

Агентство направило Предпринимателю письмо от 09.07.2013 N 1267-ю с предложением в добровольном порядке в срок до 24.08.2013 возместить ущерб, причиненный названной автомобильной дороге регионального значения Архангельской области.

Поскольку Суетин А.В. вред не возместил, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил вынесенное решение от 22.01.2014 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) порядок возмещения вреда, причиняемого ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда в случае движения таких ТС по автомобильным дорогам федерального значения определяет Правительство Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены "Правила перевозки грузов автомобильным транспортом", в которых установлены, в том числе, предельно допустимые осевые нагрузки ТС.

В целях установления порядка возмещения владельцами ТС, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого ТС автомобильным дорогам, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" (далее - Правила N 934).

Следовательно, Законом N 257-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по возмещению вреда, причиняемого данными ТС при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам ТС, подлежит возмещению владельцами этих ТС. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы ТС; предельно допустимых осевых нагрузок ТС; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут ТС; базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут ТС, по формуле, указанной в пункте 6 Правил N 934.

В таблице 2 приложения к названным Правилам N 934 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС.

Исходя из приведенных правовых положений превышение предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС наряду с превышением значения предельно допустимой массы ТС является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях обеспечения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Архангельской области, правительством Архангельской области 05.03.2013 принято постановление N 92-пп, которым в период с 10.04.2013 по 24.05.2013 (весенний период) введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным договорам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области.

Судами также установлено, что 22.05.2011, то есть в момент фиксирования оспариваемого Предпринимателем нарушения, тягач марки "VOLVO" (регистрационный знак К 809 НВ 29) с полуприцепом марки "SCHWARZMUELLER" (регистрационный знак АС 9146 29) принадлежали Суетину А.В. на праве собственности.

Факты превышения допустимых нагрузок на ось принадлежащего ответчику ТС подтверждаются вышеупомянутым актом N 10997. У водителя Изосина Д.В. отсутствовало специальное разрешение на право перевозки тяжеловесных грузов.

Размер ущерба, рассчитанный Агентством, был обоснованно изменен судом первой инстанции на основании Правил N 934 и составил в итоге 868 424 руб. 60 коп.

Довод Предпринимателя о том, что в расчете суммы ущерба истцом неверно указано расстояние, пройденное автомобилем ответчика, отклоняется кассационной инстанцией. Агентство пояснило, что данные о маршруте движения ТС определяются на основании документов, имеющихся у водителя этого ТС. Акт N 10997 не содержит возражений водителя Изосина Д.В. по пройденному ТС расстоянию. Доказательств иного расстояния, чем указано в акте N 10997 относительно пройденного автомобилем Предпринимателя, в дело не представлено.

Исходя из изложенного основания не доверять сведениям, указанным в акте N 10997, у судов двух инстанций отсутствовали.

Довод Предпринимателя о том, что иск должен быть обращен непосредственно к водителю Изосину Д.В, поскольку именно им было произведено нарушение и в отношении именно него возбуждено дело об административном правонарушении, отклоняется кассационной инстанцией как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, не является санкцией в силу норм административного законодательства Российской Федерации, а является ущербом, который подлежит взысканию по правилам возмещения убытков и вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он вправе передавать иным лицам.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ регулирует основания ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Этой же статьей обязанность по возмещению ущерба за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что именно Предприниматель являлся собственником ТС на момент составления акта N 10997. Суетин А.В. не представил суду доказательств того, что он передал для владения или пользования в соответствии с договором или на иных правовых основаниях спорное ТС водителю Изосину Д.В.

Указание Изосина Д.В. наряду с собственником ТС в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которое ссылается податель жалобы, свидетельствует только лишь о том, что данный водитель был допущен к управлению упомянутым автомобилем.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Суетина А.В., подлежат отклонению, как не опровергающие выводов судов двух инстанций по настоящему делу.

Поскольку превышение принадлежащим Предпринимателю ТС установленных предельно допустимых параметров при эксплуатации региональных дорог документально подтверждено, а у водителя отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона

N 257-ФЗ допускается движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили иск Агентства, правомерно взыскав с Предпринимателя сумму причиненного ТС вреда.

Кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств, а доводам сторон судами двух инстанций была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения от 22.01.2014 и постановления от 14.04.2014 не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А05-12053/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суетина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов