Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. N Ф07-8360/14 по делу N А44-973/2014

28 октября 2014 г.

Дело N А44-973/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Волковой Н.А. (доверенность от 10.01.2014 N 67),

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А44-973/2014 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, в лице филиала "Новгородско-Вологодский", место нахождения: 173001, Великий Новгород, Новолучанская ул., д. 16 (далее - Общество, ОАО "Славянка"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе, место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Германа, д. 14, ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433 (далее - Территориальный отдел, Роспотребнадзор), от 10.02.2014 N 14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2014 (судья Ларина И.Г.) Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2014 указанное решение отменено. Оспариваемое заявителем постановление Территориального отдела признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление), ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 25.08.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.06.2014. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционной инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Роспотребнадзора, ошибочны.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО "Славянка", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" заключен договор от 02.08.2010 N 1-УЖФ об управлении специализированным жилищным фондом военных городков.

Военной прокуратурой Новгородского гарнизона в период с 11.12.2013 по 18.12.2013 проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при управлении специализированным жилищным фондом военного городка в/ч 45813 Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: Новгородская обл., Валдайский р-н, д. Ижицы.

В ходе указанной проверки были выявлены следующие нарушения. В подъезде N 3 многоквартирного дома N 7 на улице Путиловской в деревне Ижицы Валдайского района Новгородской области стены и потолки лестничных клеток требуют проведения косметического ремонта; имеются многочисленные нарушения целостности покрытия слоя побелки, покраски; присутствуют плесневые и грибковые повреждения; на пятом этаже на стенах и потолке подъезда обнаружены следы возгорания; на электрическом щитке - следы копоти; входная дверь в подъезд не герметична; целостность оконных рам нарушена, в связи с этим температура воздуха на лестничных площадках составляет менее 14°C; подвальные помещения захламлены строительным мусором и затоплены канализационными стоками, присутствует "неприятный" запах; освещение частично отсутствует.

Заместителем военного прокурора Новгородского гарнизона вынесено постановление от 18.12.2013 о возбуждении в отношении ОАО "Славянка" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение требований пунктов 2.11, 2.12, 5.4, 5.5, 9.1 и 9.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Постановлением Территориального отдела от 10.02.2014 N 14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде 15 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Славянка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал на наличие в рассматриваемом случае правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд установил существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившиеся в отказе представителю ОАО "Славянка" в допуске к рассмотрению административного дела, в связи с чем постановлением от 25.08.2014 отменил решение суда первой инстанции от 09.06.2014 и признал незаконным оспариваемое постановление Территориального отдела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления в силу следующего.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае суд апелляционной инстанции, всесторонне исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, установил наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Приняв во внимание отсутствие у заявителя доказательств невозможности соблюдения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Славянка" в лице его филиала состава данного административного правонарушения.

Вместе с тем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, о месте и времени рассмотрения административного дела ОАО "Славянка" извещено надлежащим образом. Для участия в рассмотрении административного дела 10.02.2014 явился представитель Степанищев А.А., действующий на основании доверенности от 26.12.2013 N 7, предоставляющей ему право представлять интересы ОАО "Славянка" в государственных органах в связи с производством по делам об административных правонарушениях со всеми полномочиями, предусмотренными КоАП РФ и иными законами, в том числе участвовать в проверках, в составлении актов проверок, в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться с материалами проверок, дел, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, подписывать документы - в том числе акты и протоколы, представлять все необходимые документы и получать любые документы - в том числе акты, протоколы (том 1, лист 10).

Указанная доверенность выдана директором филиала "Новгородско-Вологодский" ОАО "Славянка" Ситниковым Д.В., действующим по доверенности ОАО "Славянка" от 11.09.2013 N 1172, предусматривающей право на передоверие своих полномочий (том 1, лист 77).

Тем не менее представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не был допущен Территориальным отделом к участию в производстве по данному делу об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приняв во внимание требования упомянутых правовых норм, обеспечивающих гарантию прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также отсутствие у административного органа оснований для ограничения права представителя принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по этому делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном характере допущенного процессуального нарушения, не позволившего Территориальному отделу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы Управления у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А44-973/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян