Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-4165/14 по делу N А66-15401/2013

29 октября 2014 г.

Дело N А66-15401/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А66-15401/2013 (судья Виноградов О.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", место нахождения: Тверская обл., г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1056900000354 (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Метапласт", место нахождения: Тверская обл., г. Торопец, Советская ул., д. 120, ОГРН 1026901776164 (далее - ОАО "Метапласт"), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2014 суд принял заявление к производству.

ОАО "Метапласт" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 03.09.2014 жалоба возвращена в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе ОАО "Метапласт" просит отменить определение от 03.09.2014, ссылаясь на то, что копия определения от 15.01.2014 им не получена, а о факте вынесения данного определения он узнал только 18.03.2014 из информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Поскольку определение о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оно может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 упомянутого Закона, - в течение 14 дней со дня его вынесения.

В данном случае апелляционная жалоба на определение от 15.01.2014 подана 19.03.2014, в то время как срок на ее подачу истек 04.02.2014.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, копия заявления ОАО "Тверьэнергосбыт" и определения от 15.01.2014 о принятии заявления к производству направлялись судом первой инстанции должнику по адресу места нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: 172840, Тверская обл., г. Торопец, Советская ул., д. 12.

Указанная корреспонденция была получена адресатом 23.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 89957 (том дела 1, лист 44).

Текст обжалуемого определения размещен в сети "Интернет" на официальном сайте ВАС РФ 22.01.2014.

Установив, что ОАО "Метапласт" располагало информацией об обжалуемом определении суда первой инстанции, имело возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта, ознакомиться с мотивированным судебным актом в сети "Интернет", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, отклонил ходатайство о его восстановлении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А66-15401/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк