Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-7005/14 по делу N А56-63185/2013

29 октября 2014 г.

Дело N А56-63185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТАМАРИКС Лоджистикс" Кубарева Н.А. (доверенность от 20.03.2014 N 40), Смирновой Н.В. (доверенность от 27.06.2014 N 69/1),

рассмотрев 23.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-63185/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАМАРИКС Лоджистикс", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40, лит. А, ОГРН 1127847422108, ИНН 7802798309 (далее - ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот", место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. А.Угловского, д. 3, ОГРН 1073525008380, ИНН 3525185558 (далее - ООО "Патриот"), о взыскании 200 000 руб. задолженности за оказанные услуги таможенного представителя и 332 949,52 руб. неустойки за период с 20.03.2013 по 09.10.2013 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом).

Решением суда от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Патриот" просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Патриот", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс" (таможенный представитель) и ООО "Патриот" (заказчик) 25.01.2013 заключили договор N 0540-13/35-1 на оказание услуг таможенного представителя, согласно которому таможенный представитель обязался на основании выбранной заказчиком таможенной процедуры и его письменных заявок совершать от имени заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Таможенного союза операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, включая декларирование товаров и предоставление таможенным органам документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг, включающих, в том числе и экспертизу документов, представленных для таможенного оформления.

Согласно акту выполненных работ от 27.02.2013 N В0000000045 услуги по экспертизе документов, представленных для таможенного оформления, приняты ООО "Патриот" без претензий и замечаний.

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты, а также необоснованного полного или частичного отказа в оплате счетов таможенного представителя заказчик обязан уплатить ему пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Патриот" не оплатило оказанные услуги, ООО "ТАМРИКС Лоджистикс" обратилось в суд.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворили исковые требования, не найдя при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

ООО "Патриот", не оспаривая судебных актов в части взыскания основного долга, возражает против суммы взысканной неустойки, в связи с чем заявляло ходатайство о ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс", применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.7 договора, начислило 332 949,52 руб. неустойки за период с 20.03.2013 по 09.10.2013 из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

ООО "Патриот", руководствуясь статьей 333 ГК РФ, заявило о снижении заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций, представив в материалы дела справки банков, согласно которым средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями в спорный период, не превышал 16% годовых, что значительно ниже заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, посчитал указанное заявление необоснованным и взыскал неустойку в полном объеме. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела; обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А56-63185/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева