Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-7902/14 по делу N А56-1137/2014

29 октября 2014 г.

Дело N А56-1137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Невская Косметика" Сметанкина О.Е. (доверенность от 10.01.2014), от закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество ГЕФЕСТ" Ратгольца А.В. (доверенность от 16.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Загараева Л.П., Аносова Н.В., Будылева М.В.) по делу N А56-1137/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Невская Косметика" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 80, ОГРН: 1027806078893; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество ГЕФЕСТ" (место нахождения: Москва, ул.1-я Тверская-Ямская, д. 21, ОГРН: 1027739214777; далее - Страховая компания) о взыскании 1 971 184 руб. 48 коп. страхового возмещения.

Решением от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что истцом не выполнена обязанность по обращению в компетентные органы, что является нарушением условий договора страхования.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) заключен генеральный договор страхования грузов от 28.05.2012 N 200015-ГР-Г, в соответствии с условиями которого при наступлении страхового случая ответчик обязался произвести выплату страхового возмещения. Действие указанного договора распространено на каждую перевозку отдельной партии грузов, о которой заявлено страховщику в письменном виде и принятой им на страхование (пункт 3.1 договора).

На основании извещения о перевозке грузов от 27.09.2012 N 98/200015-ГР-Г ответчиком принята к страхованию на условиях "С ответственностью за все риски" партия груза, отправленная истцом в адрес ООО ГК "Планета Сервис".

Письмом от 29.09.2012 ООО "Роза ветров", осуществлявшее на основании договора от 01.09.2011 N К-35 перевозку груза (водитель Березин А.В.) в адрес ООО ГК "Планета Сервис" по товарно-транспортной накладной N 83863411 на сумму 1 971 184 руб. 48 коп., сообщило Обществу о факте хищения груза. Общество 01.10.2012 уведомило Страховую компанию о наступлении страхового случая. Истец 02.10.2013 направил в адрес ответчика претензию N 12-08/933 с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 31.10.2013 страховая компания со ссылкой на отсутствие надлежащего обращения в правоохранительные органы сообщила Обществу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоблюдением условий договора страхования (пунктов 10.1.2, 10.1.10) и Правил страхования (пункта 16.2).

Ссылаясь на то, что Страховая компания в отсутствие законных оснований уклоняется от выплаты страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии в сложившейся ситуации страхового случая, наступившего в результате событий, обладающих признаками случайности их наступления, при котором у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Предусмотренных договором страхования условий, при которых страховое возмещение может быть не выплачено, судом по материалам дела не установлено, равно как и оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В материалах дела имеется талон-уведомление N 1334, ответ на запрос истца из отдела полиции Коммунарский МВД России по г. Москве от 11.02.2013, ответ на запрос ООО "Роза ветров" (перевозчика) из прокуратуры Новомосковского административного округа от 16.10.2013, подтверждающих обращение в полицию в связи с похищением неизвестными лицами груза на сумму 1 971 184 руб. 48 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда о наличии у Страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение. Доводов относительно неправомерности размера заявленной ко взысканию страховой суммы кассационная жалоба не содержит.

При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А56-1137/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество ГЕФЕСТ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество ГЕФЕСТ" (место нахождения: Москва, ул.1-я Тверская-Ямская, д. 21, ОГРН: 1027739214777) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 2 003 896 руб. 33 коп., перечисленные платежным поручением от 05.08.2014 N 10713, в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова