Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-8593/14 по делу N А56-56169/2013

29 октября 2014 г.

Дело N А56-56169/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника СПб" Антонова А.А. (доверенность от 17.04.2014),

рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-56169/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника СПб", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 34, лит. А, пом. 29Н, ОГРН 1037821107290, ИНН 7810300767 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кириш-Нефте-Продукт", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д. 19, лит. 4, пом. 5-Н, ОГРН 1117847064390, ИНН 7813495070 (далее - ООО "Кириш-Нефте-Продукт"), о взыскании 225 775 руб., уплаченных за дизельное топливо, 104 400 руб. расходов на оплату ремонта форсунок двигателя, 25 600 руб. расходов на ремонт турбины, 121 800 руб. упущенной выгоды, 21 000 руб. неустойки по договору аренды от 07.03.2013 N 07/03-13, 13 027 руб. расходов на проведение лабораторного анализа дизельного топлива, 12 320 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального пава и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.02.2014 и постановление от 30.05.2014 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают поставку ответчиком некачественного дизельного топлива, которое явилось причиной поломки гусеничного трактора.

ООО "Кириш-Нефте-Продукт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 ООО "Кириш-Нефте-Продукт" (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор N 098/03-13КНП поставки нефтепродуктов автотранспортом, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять согласно ассортименту, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты.

Во исполнение договора за период с 20.04.2013 по 01.06.2013 ООО "Кириш-Нефте-Продукт" поставило Обществу 7800 л дизельного топлива на общую сумму 214 500 руб.

В процессе эксплуатации принадлежащего истцу гусеничного экскаватора New Holland E305LC, государственный регистрационный номер 9409 РХ 78, заправленного поставленным ответчиком дизельным топливом, вышли из строя турбина фирмы "Holset" и шесть форсунок двигателя фирмы "Bosch".

Согласно заключению о неисправности от 03.06.2013, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Балтийские Топливные Системы", специализирующемся на выполнении ремонтных работ и обслуживании дизельного топливного оборудования, неисправности экскаватора произошли вследствие использования дизельного топлива ненадлежащего качества.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Мортестсервис" для проведения лабораторного анализа поставленного ответчиком дизельного топлива. Согласно заключению от 05.06.2013 о лабораторном анализе топлива представленное для исследования дизельное топливо соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005, кроме температуры вспышки, содержания воды, серы и общего загрязнения.

Стоимость произведенного Обществом ремонта составила 130 000 руб., из которых 104 400 руб. - стоимость ремонта шести форсунок двигателя фирмы "Bosch", 25 600 руб. - стоимость одной турбины фирмы "Holset".

В связи с нахождением строительной техники в ремонте истец понес убытки в виде 121 800 руб. упущенной по договору аренды от 07.03.2013 N 07/03-13 выгоды и 21 000 руб. выплаченной истцом неустойки по указанному договору.

Полагая, что указанные выше расходы и убытки понесены в результате поставки ООО "Кириш-Нефте-Продукт" некачественного топлива, Общество обратилось к нему с претензией о компенсации ущерба.

Поскольку данная претензия не была исполнена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 ГК РФ. Так, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует и Обществом не доказано, что поломка техники произошла в результате ее работы на дизельном топливе ответчика.

Кроме того, суды исследовали и оценили представленное в материалы дела заключение о неисправности от 03.06.2013 и пришли к выводу о невозможности сделать однозначный вывод, что несоответствие топлива ГОСТу привело к поломке экскаватора.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 483 ГК РФ необходимым условием для предъявления покупателем продавцу требований, связанных с нарушением условий договора купли-продажи, является направленное с его стороны в адрес продавца извещение о ненадлежащем исполнении последним договора купли-продажи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В данном случае пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что качество товара (нефтепродуктов) должно соответствовать требованиям ГОСТа и сертификату качества.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение требований статей 483 и 513 ГК РФ известило ответчика о поставке топлива ненадлежащего качества только после проведения лабораторных исследований.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела заключения от 03.06.2013 о неисправности и от 05.06.2013 лабораторном анализе топлива не являются заключениями экспертов и не отвечают требованиям статьи 86 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судами статьи 1064 ГК РФ несостоятельна, поскольку в данном случае обязательства сторон возникли из договора поставки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А56-56169/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова