Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-8676/14 по делу N А56-32707/2013

30 октября 2014 г.

Дело N А56-32707/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флайт-СПб инжиниринг" Илюшина А.В. (доверенность от 04.06.2014 N 1), Ершовой М.А. (доверенность от 25.11.2013 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Карго-Инвест" Гоголевского С.А. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайт-СПб инжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А56-32707/2013 (судьи Кашина Т.А., Бурденков Д.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флайт-СПб инжиниринг", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 98, корп. 1, лит. А, помещение 13Н, ОГРН 1097847326103, ИНН 7804425888 (далее - ООО "Флайт-СПб инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Инвест", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, ОГРН 1057812686161, ИНН 7811329007 (далее - ООО "Карго-Инвест"), о расторжении договора от 17.09.2012 N 06/09, а также взыскании 396 108 руб. 90 коп. задолженности по названному договору и 166 365 руб. 36 коп. неустойки за период с 12.03.2013 по 04.06.2013.

ООО "Карго-Инвест" обратилось к ООО "Флайт-СПб инжиниринг" со встречным иском о применении к спорному договору последствий ничтожной сделки путем взыскания с ООО "Флайт-СПб инжиниринг" в пользу ООО "Карго-Инвест" денежных средств, полученных по ничтожной сделке, в размере 594 163 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований по встречному иску в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом определением от 08.10.2013).

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Флайт-СПб инжиниринг" заявило об увеличении размера заявленных по первоначальному иску и просило взыскать с ООО "Карго-Инвест" 396 108 руб. 90 коп. задолженности и 425 817 руб. 06 коп. неустойки за период с 16.03.2013 по 17.10.2013, отказавшись от требования о расторжении договора от 17.09.2012 N 06/09.

Суд принял названное уточнение по первоначальному иску.

Решением от 05.11.2013 (судья Рагузина П.Н.) принят отказ ООО "Флайт-СПб инжиниринг" от иска в части требования о расторжении договора N 06/09. В указанной части прекращено производство по делу. С ООО "Карго-Инвест" в пользу ООО "Флайт-СПб инжиниринг" взыскано 396 108 руб. 90 коп. задолженности и 425 817 руб. 06 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 18.02.2014 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - ООО "Центр судебной экспертизы").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение от 05.11.2013 изменено. Принят отказ ООО "Флайт-СПб инжиниринг" от иска в части требования о расторжении договора N 06/09 и прекращено производство по делу в указанной части. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "Флайт-СПб инжиниринг", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску и в названной части направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основании экспертного заключения, которое является неполным и неточным.

По мнению ООО "Флайт-СПб инжиниринг", апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, присутствовавшего при натуральном осмотре объекта экспертом, а также о проведении дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Карго-Инвест" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что претензии ООО "Флайт-СПб инжиниринг" к содержанию экспертного заключения являются надуманными, о чем свидетельствует отсутствие в кассационной жалобе перечня вопросов, по которым было бы необходимо проведение дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представители ООО "Флайт-СПб инжиниринг" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Карго-Инвест" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Карго-Инвест" (заказчик) и ООО "Флайт-СПб инжиниринг" (подрядчик) 17.09.2012 заключили договор N 06/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу системы отопления по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, лит. Б., 1 этаж административно-бытового комплекса.

В соответствии с пунктом 1.3 договора монтажные работы выполняются согласно проекту N 800-001-ОВ.ГП, теплового и гидравлического расчетов, выполненных ООО "Флайт-СПб Инжиниринг".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 990 272 руб. 34 коп.

Оплата работ осуществляется в два этапа: заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 60% от стоимости договора, что составляет 594 163 руб. 40 коп.; окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 3 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора работа считается выполненной после подписания акта акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 28.11.2012 N 836 и от 21.09.2012 N 649 заказчик перечислил подрядчику 594 163 руб. 40 коп. аванса.

Стороны подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 28.12.2012 N 1 на сумму 683 000,06 руб. и от 12.03.2013 N 2 на сумму 307 272,28 руб.

ООО "Флайт-СПб инжиниринг", ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, 28.03.2013 направило заказчику претензию с просьбой оплатить долг.

Отказ ООО "Карго-Инвест" удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения ООО "Флайт-СПб инжиниринг" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

ООО "Карго-Инвест" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, считая, что спорный договор не соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4.1 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, пунктам 19 и 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат применению последствия ничтожной сделки путем возвращения уплаченного аванса в размере 594 163 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и удовлетворил первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал, что работы, выполнены подрядчиком в соответствии с договором и не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы" от 20.03.2014 N 551/16, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначального иска, исходя из того, что стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости устранения недостатков составила 315 358 руб., а ООО "Карго-Инвест" перечислило ООО "Флайт-СПб инжиниринг" 594 163 руб. 40 коп. аванса.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части отказа в удовлетворении требований по встречному иску судебные акты не обжалованы сторонами.

В силу статьи 740 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.03.2014 N 551/16 фактически выполненные работы не соответствуют объему, указанному в договоре, проектно-сметной документации и актам формы КС-2. При этом эксперт установил наличие дефектов, причиной которых является нарушение исполнителем работ технологии выполнения монтажных соединений, указав, что в целом система отопления оказалась неработоспособной, а установленные дефекты - критическими и требующие устранения.

Исходя из стоимости договора (990 272 руб.) эксперт определил, что стоимость невыполненных пусконаладочных работ составила 9000 руб., а стоимость устранения недостатков - 665 914 руб., в связи с чем стоимость фактически выполненных работ составила 315 358 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Флайт-СПб инжиниринг" во взыскании полной стоимости работ по договору, поскольку ООО "Карго-Инвест" перечислило подрядчику 594 163 руб. 40 коп., а с учетом заключения эксперта фактически работы выполнены на сумму 315 358 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что ООО "Флайт-СПб инжиниринг" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, достаточные для опровержения выводов эксперта.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда от 11.08.2014 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А56-32707/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайт-СПб инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова