Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-27730/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-8676/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А56-32707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Бурденкова Д.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Ершовой М.А., доверенность от 25.11.2013, Илюшина А.В., доверенность от 04.06.2014

от ответчика (должника): представителя Гоголевского С.А., доверенность от 14.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27730/2013) ООО "Карго-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-32707/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Флайт-СПб инжиниринг"

к ООО "Карго-Инвест"

о взыскании 594 163 руб. 40 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флайт-СПб инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Инвест" (далее - ответчик) о расторжении договора от 17.09.2012 N 06/09, о взыскании 396 108 руб. 90 коп. задолженности и 166 365 руб. 36 коп. неустойки за период с 12.03.2013 по 04.06.2013 на основании указанного договора.

ООО "Карго-Инвест" обратилось к ООО "Флайт-СПб инжиниринг" с встречным иском о применении к договору от 17.09.2012 N 06/09 последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО "Флайт-СПб инжиниринг" в пользу ООО "Карго-Инвест" денежных средств, полученных по ничтожной сделке, в размере 594 163 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований по встречному иску в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом в судебном заседании 28.10.2013 протокольным определением от 28.10.2013).

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Флайт-СПб инжиниринг" заявило об увеличении размера заявленных по первоначальному иску требований и попросило взыскать с ответчика 396 108 руб. 90 коп. задолженности и 425 817 руб. 06 коп. неустойки за период с 16.03.2013 по 17.10.2013, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказавшись от требования о расторжении договора от 17.09.2012 N 06/09.

Суд принял частичный отказ ООО "Флайт-СПб инжиниринг" от иска и изменение размера требований по первоначальному иску.

Решением от 05.11.2013 принят отказ ООО "Флайт-СПб инжиниринг" от иска в части требования о расторжении договора от 17.09.2012 N 06/09 между обществом с ограниченной ответственностью "Карго-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Флайт-СПб инжиниринг"; прекращено производство по делу в указанной части; с ответчика в пользу истца взыскано 396 108 руб. 90 коп. задолженности и 425 817 руб. 06 коп. неустойки, всего: 821 925 руб. 96 коп., а также 19 438 руб. 51 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Карго-Инвест" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению заявителя первоначальный иск не подлежит удовлетворению, так как работы, зафиксированные в актах N 1 от N1 от 28.12.2012 и акте N2 от 12.03.2012 выполнены ненадлежащим образом и не подлежат оплате. По мнению заявителя, удовлетворяя первоначальный иск, судом не приняты во внимание дефектные ведомости, из которых следует, что система отопления в определенных помещениях вовсе не работает.

В суде апелляционной инстанции ООО "Карго-Инвест" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости работ, подлежащих оплате.

Учитывая, что в материалах дела представлены дефектные ведомости, содержащие перечень недостатком и отсутствуют доказательства их устранения для выяснения фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Карго-Инвест" и поручил проведение экспертизы экспертизы эксперту Ленскому Владимиру Валентиновичу ООО "Центр судебной экспертизы".

В настоящем судебном заседании ООО "Карго-Инвест" поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Флайт-СПб инжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и вызове свидетеля, который бы подтвердил, что на момент проведения экспертизы система отопления была демонтирована в связи с проведением капитального ремонта в помещениях, где были выполнены работы, предусмотренные договором.

Представитель ООО "Карго-Инвест" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, пояснив, что эксперт проводил исследования до демонтажа спорного оборудования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные ООО "Флайт-СПб инжиниринг" в связи с отсутствием возможности проведения экспертизы, т.к. представитель ООО "Карго-Инвест" подтвердил факт проведения ремонта в спорных помещениях и демонтаж спорного оборудования.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Между ООО "Карго-Инвест" (заказчик) и ООО "Флайт-СПб инжиниринг" (подрядчик) заключен договор от 17.09.2012 N 06/09, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу системы отопления по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, лит. Б., 1 этажа административно-бытового комплекса.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 990 272 руб. 34 коп.

Оплата работ осуществляется в два этапа: заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 60% от стоимости договора, что составляет 594 163 руб. 40 коп.; окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 3 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Платежными поручениями от 28.11.2012 N 836 и от 21.09.2012 N 649 заказчик перечислил подрядчику 594 163 руб. 40 коп.

ООО "Флайт-СПб инжиниринг", полагая, что выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и удовлетворил первоначальный иск.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы" N 551/16 от 20.03.2014 согласился с доводами ООО "Карго-Инвест" и пришел к выводу о том, что решение следует изменить.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с выводом эксперта, содержащимся в экспертном заключении ООО "Центр судебной экспертизы" N 551/16 от 20.03.2014, стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости устранения недостатков составляет 315 358 руб.

Учитывая, что ООО "Карго-Инвест" платежными поручениями от 28.11.2012 N 836 и от 21.09.2012 N 649 уже перечислил истцу предоплату в размере 594 163 руб. 40 коп., оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-32707/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Флайт-СПб инжиниринг" от иска в части требования о расторжении договора от 17.09.2012 N 06/09 между обществом с ограниченной ответственностью "Карго-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Флайт-СПб инжиниринг" и прекратить производство по делу в указанной части.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флайт-СПб инжиниринг" пользу в общества с ограниченной ответственностью "Карго-Инвест" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Д.В. Бурденков М.А. Шестакова