Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-7651/14 по делу N А56-4977/2014

30 октября 2014 г.

Дело N А56-4977/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Карпова К.Ю. (доверенность от 09.01.2014), от открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" Дмитриевой И.А. (доверенность от 17.12.2013),

рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-4977/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Художественно-производственное объединение", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пер Апраксин, 19/21, ОГРН 1027809237158 (далее - Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, 17-19, ОГРН 1027806894312 (далее - Администрация, заказчик) о взыскании 1 548 114 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 (судья Корушова И.М.) с Администрации в пользу Общества взыскано 119 085 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2014 решение суда первой инстанции изменено, с Администрации в пользу Общества взыскано 1 490 510 руб. 24 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки, подлежащей удержанию при оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.12.2013 N 0172200003812000059-0170692-01 (далее - контракт) на выполнение работ по монтажу и облуживанию объемных световых фигур и светового оборудования на территории Петроградского района Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен срок окончания выполнения по монтажу и подключению объемных световых фигур и светового оборудования - не позднее 10.12.2013.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 3 969 523 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата производится на основании счета-фактуры, справки о стоимости работ и затрат, акта о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ в пределах стоимости контракта.

Согласно пункту 6.1.1 контракта за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 3% от цены контракта за каждый день просрочки.

Выполнение подрядчиком работ подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 23.12.2013, подписанным со стороны заказчика без замечаний по качеству и объему работ. Стоимость работ составила сумму 3 969 523 руб. 18 коп.

В указанном акте представителем Администрации отмечено, что в соответствии с пунктом 6.1.1 контракта на 23.12.2013 размер пени за нарушение сроков окончания выполнения работ составляет 1 548 114 руб. 04 коп.

Заказчик оплатил выполненные работы частично, удержав сумму неустойки в размере 1 548 114 руб. 04 коп. в связи с нарушением срока выполнения работ.

Не согласившись с удержанием неустойки, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал, что ответчик неверно определил период для расчета неустойки, в связи с чем пересчитал сумму, подлежащую взысканию в пользу истца. При этом суд посчитал, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил начисленную неустойку, исходя из явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ с нарушением срока, что предусматривает начисление заказчиком пеней в соответствии с пунктом 6.1.1 договора в размере 3% от цены контракта.

Из материалов дела также следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Следовательно, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что апелляционный суд неверно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 51 603 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, посчитал, что истцом не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, признавая данный вывод ошибочным, обоснованно указал, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 81.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь в суд с исковым заявлением, сослалось на то, что неустойка в размере 3% от цены договора является необоснованно завышенной, и, по сути, составляет фактически 1/3 от стоимости работ, предусмотренных договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки, рассчитав ее размер исходя из ставки 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки, что составляет 51 603 руб. 80 коп.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, согласно которой получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций неправомерно.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А56-4977/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова