Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-8120/14 по делу N А56-78385/2013

30 октября 2014 г.

Дело N А56-78385/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гестион" Полева Д.В. (доверенность от 23.10.2014 N 2/02-04/282), от Балтийской таможни Плохотнюка М.А. (доверенность от 21.04.2014 N 04-10/15381),

рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и общества с ограниченной ответственностью "Гестион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-78385/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гестион", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 126; ОГРН 5067847302001, ИНН 7839341117 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 80 000 руб. убытков, понесенных Обществом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2014 исковые требования Общества удовлетворены полностью. В пользу Общества с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации взыскано 80 000 руб. убытков, а также 3200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда первой инстанции от 20.03.2014 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 50 000 руб. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части Обществу отказано во взыскании 50 000 руб. убытков. В остальной части решение суда от 20.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на то, что выводы судов являются ошибочными и противоречат нормам материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.03.2014 полностью, а постановление от 09.07.2014 - в части удовлетворенных требований истца, и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц таможенного органа и наступившим вредом, поскольку указанные лица не допустили незаконных действий (бездействия) при проведении процессуальных процедур в рамках дела о привлечении Общества к административной ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не обосновал размер заявленного требования и не доказал необходимость несения спорных расходов. ФТС также ссылается на неправильное указание в резолютивной части обжалуемого постановления апелляционного суда на взыскание убытков с ФТС как с самостоятельного юридического лица.

Общество в своей кассационной жалобе указывает на то, что выводы апелляционного суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.03.2014. Податель жалобы полагает, что им доказано наличие всех условий, являющихся основанием для взыскания убытков с государственного органа, в связи с этим апелляционный суд необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу заявителя убытков.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы ФТС и возражал против удовлетворения жалобы Общества, а представитель Общества поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФТС.

ФТС о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 09.07.2014.

Как следует из материалов дела, Общество с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввезенного им в числе прочих товара N 1 (ассорти из морепродуктов: морской коктейль "Paella", вес нетто - 24 640 кг) подало в Таможню декларацию на товары N 10216110/100912/0048845.

В ходе таможенного досмотра товаров, предъявленных к таможенному декларированию по названной декларации, таможенным органом выявлено, что фактический вес нетто товара N 1 составляет 25 131 кг, что превышает вес нетто, заявленный в декларации на товары, на 491 кг.

Указанное обстоятельство послужило Таможне основанием для возбуждения 12.09.2012 дела об административном правонарушении N 10216000-1775/2012 и составления 12.11.2012 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по признакам деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением от 28.01.2013 по делу N 5-67/13, вынесенным судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга, признано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, однако судья, не усмотрев опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства, расценил совершенное деяние как малозначительное и освободил Общество от наказания, ограничившись устным замечанием.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2013 по делу N 12-289/13 постановление от 28.01.2013 по делу N 5-67/13 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Данные расходы понесены истцом на основании договора от 17.09.2012 N 1709-2012/АП-02, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный консалтинг" (далее - ООО "Экспертный консалтинг", исполнитель), и дополнительного соглашения к названному договору от 18.04.2013 N 1.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным, взыскав с РФ в лице ФТС за счет казны РФ в пользу Общества убытки в сумме 80 000 руб., а также 3200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, посчитав недоказанным факт оказания истцу юридических услуг, перечисленных в акте от 03.12.2013 N 362 (консультации по правовым вопросам в досудебном порядке и представление интересов в Кировском районном суде Санкт-Петербурга) на сумму 50 000 руб., сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части (50 000 руб.), а также в части взыскания 1200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части Обществу отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В рассматриваемой ситуации дело об административном правонарушении, в рамках которого Общество понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено Кировским районным судом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским городским судом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В связи с возбуждением Таможней в отношении Общества указанного дела об административном правонарушении, а также с последующим его рассмотрением в суде общей юрисдикции, Общество заключило с ООО "Экспертный консалтинг" договор от 17.09.2012 N 1709-2012/АП-02 об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение к нему от 18.04.2013 N 1.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1.1 названного договора Общество (заказчик) поручает, а ООО "Экспертный консалтинг" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг - консультаций по правовым вопросам в досудебном порядке, а также представление интересов заказчика в Кировском районном суде Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N 10216000-1775/2012. Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору, заключенным сторонами 18.04.2013, предусмотрено, что исполнитель представляет интересы Общества в Санкт-Петербургском городском суде по делу об административном правонарушении N 10216000-1775/2012, при этом стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 30 000 руб.

Общая стоимость услуг ООО "Экспертный консалтинг" по договору и дополнительному соглашению за оказание юридической помощи составила 80 000 руб., которые оплачены Обществом платежными поручениями от 04.12.2013 N 824 и 825 на основании выставленных счетов от 03.12.2013 N 371 и 372 и подписанных актов приемки-сдачи оказанных услуг от 03.12.2013 N 362 и 363.

В данном случае Общество понесло определенные расходы для восстановления своего права, нарушенного Таможней.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение оказания услуг по указанному договору (с учетом дополнительного соглашения) истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами договора акты от 03.12.2013 N 362 и 363, а также уведомление ООО "Экспертный консалтинг" от 03.12.2013 о проделанной работе по договору, согласно которому Обществу оказаны следующие услуги:

изучение представленных документов и выработка правовой позиции;

предоставление 4 консультаций Обществу по вопросам его привлечения к административной ответственности по делу N 10216000-1775/2012 (в том числе письменных);

подготовка и представление в суд письменных ходатайств и пояснений;

ознакомление с материалами дела;

представление интересов Общества в двух заседаниях Кировского районного суда Санкт-Петербурга и одном заседании Санкт-Петербургского городского суда.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалы дела не представлены доказательства оказания ООО "Экспертный консалтинг" услуг, поименованных в пункте 1.1 договора от 17.09.2012 N 1709-2012/АП-02 и акте от 03.12.2013 N 362, а именно: истцом не представлены доказательства оказания ему консультаций по правовым вопросам в досудебном порядке (в том числе письменных, как указано в уведомлении ООО "Экспертный консалтинг") и подготовки ответа на запрос таможенного органа от 12.09.2012 (на что указано в исковом заявлении).

Более того, при составлении 12.11.2013 протокола об административном правонарушении по делу N 10216000-1775/2012 защитник Общества не присутствовал. Истцом также не представлены доказательства участия сотрудников ООО "Экспертный консалтинг" в судебных заседаниях в Кировском районном суде Санкт-Петербурга: в постановлении суда от 28.01.2013 по делу N 5-67/13 не указано на присутствие в судебном заседании защитников Общества, иных доказательств участия представителей Общества при рассмотрении дела Кировским районным судом Санкт-Петербурга не представлено, равно как не представлено доказательств подготовки и представления в суд каких-либо ходатайств и ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта оказания истцу юридических услуг, перечисленных в акте от 03.12.2013 N 362 (консультации по правовым вопросам в досудебном порядке и представление его интересов в Кировском районном суде Санкт-Петербурга) на сумму 50 000 руб.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что апелляционным судом не установлено совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в рамках арбитражного дела убытки, фактически являющиеся судебными издержками по административному делу, должны были быть произведены Обществом именно в полном объеме (80 000 руб.) для восстановления своего нарушенного права, то есть без несения данных расходов в указанной сумме восстановление права было бы невозможно. В связи с этим является правильным вывод суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В том же время апелляционный суд, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьей 65 и 71 АПК РФ, признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания 30 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в Санкт-Петербургском городском суде (дело N 12-289/13), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции с учетом изложенного считает данный вывод судов правильным.

Доводы ФТС о недоказанности истцом размера убытков отклоняются кассационным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае апелляционный суд надлежащим образом оценил представленные истцом доказательства и признал требования Общества обоснованными в части 30 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Из резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по настоящему делу следует, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части взыскания в пользу Общества 30 000 руб. и 1200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а названным решением суда данные денежные средства взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы ФТС о неправильном указании в резолютивной части обжалуемого постановления апелляционного суда на взыскание убытков с ФТС как с самостоятельного юридического лица являются несостоятельными.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод ФТС о законности действий таможенного органа, возбудившего в отношении Общества дело об административном правонарушении и передавшего материалы дела для рассмотрения в суд. В данном случае незаконными являются действия административного органа, возбудившего в отношении Общества дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим, представленным истцом, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах ФТС и Общества доводы направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, то кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Согласно определения суда кассационной инстанции от 10.09.2014 и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обязано было представить в суд кассационной инстанции платежное поручение об уплате 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе (оплачено 1000 руб. по платежному поручению от 01.09.2014 N 1587). Однако податель жалобы названное платежное поручение об уплате 1000 руб. госпошлины в суд не представил, в связи с чем в силу статьи 102 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А56-78385/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и общества с ограниченной ответственностью "Гестион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гестион" (место нахождения: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 126; ОГРН 5067847302001) в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая