Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-8364/14 по делу N А21-2571/2013

29 октября 2014 г.

Дело N А21-2571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" Васильева В.А. (доверенность от 29.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ДИНАКС ГРУПП" Трякина К.П. (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-2571/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИНАКС ГРУПП" (место нахождения: Калининград, ул. Дзержинского, д. 19, ОГРН: 1063906143828; далее - ООО "ДИНАКС ГРУПП") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (место нахождения: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Железнодорожная, д. 21-а, ОГРН: 1093925041430; далее - ООО "БЭСТ") о взыскании 400 000 руб. основного долга, 256 000 руб. пеней, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

ООО "БЭСТ" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "ДИНАКС ГРУПП" 147 200 руб. убытков.

Решением от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "БЭСТ" просит отменить решение от 25.04.2014 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ООО "БЭСТ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ДИНАКС ГРУПП" просил оставить решение от 25.04.2014 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2014 без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "ДИНАКС ГРУПП" (поставщиком) и ООО "БЭСТ" (покупателем) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 25.07.2011 N 25-7/11 в количестве и по цене, согласованными сторонами по каждой отдельной партии в счетах-фактурах и накладных (пункт 3.2). Цена продукции может быть согласована и действиями по фактическому приему продукции представителями покупателя (пункт 3.3). В пункте 5.1 договора стороны установили срок его действия до 31.12.2011 с условиями дальнейшей пролонгации, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

По условиям договора оплата производится в течение трех банковских дней согласно выставленному счету по каждой поставленной партии продукции, а при отсрочке платежа до тридцати дней от даты подписания накладной с увеличением цены за 1 л продукции на 01 руб. от действующей цены (пункты 3.4, 3.5).

Ссылаясь на то, что ООО "БЭСТ" не произвело полную оплату поставленного на основании товарно-транспортной накладной от 15.11.2012 N 13604 (2000 л.) и товарно-транспортной накладной от 15.11.2012 N 13603 (17000 л.) дизельного топлива (согласно выставленному счету от 15.11.2012 N 72 полная стоимость составляет 547 200 руб.) и не получив ответа на направленную претензию, ООО "ДИНАКС ГРУПП", исходя из того обстоятельства, что на его счет в качестве частичной оплаты топлива ООО "БЭСТ" платежным поручением от 23.11.2012 перечислило 147 200 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 400 000 руб. задолженности и 256 000 руб. пеней за просрочку платежей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки топлива на сумму 547 200 руб. подтверждается товарно-транспортными накладными от 15.11.2012 N 13603 и 13604. Накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара. Подписаны без замечаний. Согласно платежному поручению от 23.11.2012 ООО "БЭСТ" произвело частичную оплату товара в сумме 147 200 руб., указав в графе "Назначение платежа" на оплату по счету от 15.11.2012 N 72 за дизельное топливо.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме в дело не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и судебных расходов, обоснованно отклонив доводы ООО "БЭСТ" о том, что по спорным накладным нефтепродукты ему не поставлялись.

Из текста накладных и путевого листа следует, что топливо поставлялось именно ООО "БЭСТ". Доказательств обратного в дело не представлено. Доводы ООО "БЭСТ" со ссылкой на ошибочность перечисления денег по платежному поручению от 23.11.2012 правомерно отклонены судом, как не подтвержденные материалами дела. Сообщение ООО "БЭСТ" от 12.04.2013 об ошибочности платежа составлено после обращения ООО "ДИНАКС ГРУПП" в суд и по истечении пяти месяцев после произведения платежа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов суда не опровергают. Несогласие с ними подателя жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО "ДИНАКС ГРУПП" требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А21-2571/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова