Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 г. N Ф07-6899/14 по делу N А56-65222/2013

27 октября 2014 г.

Дело N А56-65222/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" Чуича А.В. (доверенность от 09.07.2014 N 404-100), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Смирнова А.В. (доверенность от 19.12.2013 N 821-13),

рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-65222/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад", место нахождения 191024, г.Санкт-Петербург, Херсонская ул., 12-14, А, ОГРН 10278124000868, ИНН 7827004526, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения 196247, г.Санкт-Петербург, площадь Конституции, 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, (далее - компания) о взыскании 1 307 424 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 25.07.2011 N ОД-СПб-5383-11/1813-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 26.01.2012 по 26.10.2013.

Решением суда от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что при расчете неустойки не должен учитываться налог на добавленную стоимость. Кроме того, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 25.07.2011 N ОД-СПб-5383-11/1813-Э-11 (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для автозаправочной станции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Балканская, участок 1 (южное пересечение с Загребским бульваром). Стороны подписали технические условия на технологическое присоединение электроустановок.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 23 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Ответчик не выполнил в срок (26.01.2012) обязательства, предусмотренные условиями договора от 25.07.2011 N ОД-СПб-5383-11/1813-Э-11 об осуществлении технологического присоединения в части исполнения обязательства технологического присоединения сетевой организацией, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 26.01.2012 по 26.10.2013.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора от 25.07.2011 N ОД-СПб-5383-11/1813-Э-11, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 23 договора стороны определили, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

С учетом условий договора истец рассчитал неустойку в размере 1 307 424 руб. 95 коп., расчет которой проверен судами и признан правильным.

Вновь заявленный довод подателя жалобы о необоснованном начислении неустойки с учетом суммы налога на добавленную стоимость в стоимости платы за технологическое присоединение проверен, оценен судами и правомерно отклонен, как основанный на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с исполнением обязательств на момент обращения истца в суд, и полагая, что штрафные санкции повлекут увеличение уровня цен на электрическую энергию для конечного потребителя.

Судебные инстанции отказали ответчику в уменьшении неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А56-65222/2013 оставить без иземнения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов