Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. N Ф07-8323/14 по делу N А13-2166/2009

28 октября 2014 г.

Дело N А13-2166/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2014 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-2166/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сосна", место нахождения: 160000, город Вологда, Окружное шоссе, дом 2А, ИНН 3525127884, ОГРН 1033500062067 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Томилов Сергей Анатольевич.

Определением суда от 14.09.2009 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Томилов С.А.

Решением суда от 28.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Вологодской области обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, приятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Андреева Д.В., выразившиеся в заключении договоров с привлеченными для обеспечения своей деятельности специалистами - бухгалтером Жебраковой Еленой Валерьевной, юристом Рыкуновой Ириной Юрьевной и помощником конкурсного управляющего Колачевым Владимиром Александровичем.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 23.04.2014 и постановление от 04.08.2014, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемые действия конкурсного управляющего неправомерными.

Податель жалобы указывает, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает стоимость имущества, составляющего конкурсную массу, поэтому привлечение конкурсным управляющим Андреевым Д.В. специалистов для обеспечения своей деятельности приводит к ущемлению прав кредиторов и уполномоченного органа и не соответствует целям конкурсного производства.

ФНС России полагает, что необходимость в привлечении помощника конкурсного управляющего, юриста и бухгалтера отсутствует, так как конкурсный управляющий Андреев Д.В. в состоянии самостоятельно выполнить соответствующие функции.

Податель жалобы также считает, что конкурсный управляющий Андреев Д.В. не представил надлежащих доказательств оказания привлеченными специалистами услуг и выполнения работ, предусмотренных заключенными с ними договорами.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Андреев Д.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ФНС России сослалась на то, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности 28.02.2011 заключены договоры:

- с Колачевым В.А. на оказание услуг помощника конкурсного управляющего, предусматривающий оплату оказанных услуг в размере 25 000 руб. в месяц;

- с Рыкуновой И.Ю. на оказание юридических услуг, предусматривающий оплату оказанных услуг в размере 25 000 руб. в месяц;

- с Жебраковой Е.В. на оказание бухгалтерских услуг, предусматривающий оплату оказанных услуг в размере 25 000 руб. в месяц.

Перечисленные договоры 01.03.2013 расторгнуты сторонами. Общая сумма, выплаченная по указанным договорам, составила 1 800 000 руб.

ФНС России, полагая, что в привлечении конкурсным управляющим Андреевым Д.В. для обеспечения своей деятельности бухгалтера, помощника конкурсного управляющего и юриста не было необходимости, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий действия конкурсного управляющего Андреева Д.В. незаконными, в связи с чем определением от 23.04.2014 отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование необходимости привлечения юриста Рыкуновой И.Ю., бухгалтера Жебраковой Е.В. и помощника конкурсного управляющего Колачева В.А. конкурсный управляющий Андреев Д.В. представил сведения об объеме работы, подлежащей выполнению в ходе проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства, о количестве и составе принадлежащего должнику имущества, а также пояснения относительно возложенных на каждого из привлеченных специалистов функций, отчеты о проделанной данными специалистами работе, акты приема-передачи оказанных услуг и доказательства, подтверждающие расторжение 01.03.2013 договоров, заключенных с привлеченными специалистами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Андреевым Д.В. не был превышен.

В результате оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности было обусловлено значительным объемом работы по приведению бухгалтерской и иной финансовой отчетности в соответствие с требованиями законодательства, восстановлению бухгалтерского учета должника, проведению инвентаризации имущества Общества, сверок взаиморасчетов по лизинговым платежам, проверок сохранности имущества Общества, ознакомлению потенциальных покупателей с имуществом должника, юридическому сопровождению организации и проведения торгов по продаже имущества Общества, признанию недействительными сделок должника.

Суд признали привлечение конкурсным управляющим Андреевым Д.В. бухгалтера, юриста и помощника арбитражного управляющего обоснованным, а расходы по оплате услуг названных специалистов - соразмерными ожидаемому результату.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе ФНС России доводы о отсутствии необходимости в привлечении помощника конкурсного управляющего, юриста и бухгалтера ввиду того, что конкурсный управляющий Андреев Д.В. в состоянии самостоятельно выполнить соответствующие функции, а также об отсутствии надлежащих доказательств оказания привлеченными специалистами услуг и выполнения работ, предусмотренных заключенными с ними договорами, не могут быть приняты.

Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А13-2166/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев