Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 14АП-4278/14

г. Вологда

04 августа 2014 г.

Дело N А13-2166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Шишовой А.О. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2014 года по делу N А13-2166/2009 (судья Олькова В.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 20.3, 20.7, 34, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сосна" (ОГРН 1033500062067; далее - Общество, Должник) с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Андреева Дмитрия Валерьевича, выразившихся в заключении договоров с бухгалтером Жебраковой Е.В., юристом Рыкуновой И.Ю. и помощником конкурсного управляющего Колачевым В.А. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.09.2013 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колачев Владимир Александрович, Рыкунова Ирина Юрьевна, Жебракова Елена Валерьевна.

Определением от 23.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и признать незаконными действия Андреева Д.В. по заключению договоров с бухгалтером Жебраковой Е.В., юристом Рыкуновой И.Ю. и помощником конкурсного управляющего Колачевым В.А. По мнению подателя жалобы, часть выполняемых функций привлеченных специалистов совпадает. Полагает, что акты приемки-сдачи оказанных услуг составлены формально и не дают информации об объеме и характере выполненной специалистом работе. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и возразил относительно доводов отзыва Андреева Д.В.

Конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 12.05.2009 по заявлению конкурсного кредитора в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Томилов Сергей Анатольевич.

Определением от 14.09.2009 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Томилов С.А.

Решением от 28.02.2011 по настоящему делу процедура внешнего управления прекращена, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты в качестве конкурсного управляющего Должника утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.

Конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества 28.02.2011 заключены договоры с Колачевым Владимиром Александровичем на оказание услуг помощника управляющего с размером вознаграждения в сумме 25 000 руб. в месяц, с Рыкуновой Ириной Юрьевной на оказание юридических услуг с размером вознаграждения в сумме 25 000 руб. в месяц, а также с Жубраковой Еленой Валерьевной на оказание бухгалтерских услуг с размером вознаграждения в сумме 25 000 руб. в месяц.

Указанные договоры сторонами 01.03.2013 расторгнуты.

Уполномоченный орган, сославшись на неправомерность привлечения Андреевым Д.В. названных специалистов, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, привлечение Андреевым Д.В. в процедуре банкротства специалистов, оказывающих бухгалтерские, юридические услуги и услуги помощника, не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов Должника.

Судом первой инстанции установлено, что лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим не превышены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что привлечение специалистов обусловлено отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, а также значительным объемом работы по приведению бухгалтерской и иной финансовой отчетности требованиям законодательства, восстановлению бухгалтерского учета Должника, проведению инвентаризации имущества Общества, сверок взаиморасчетов по лизинговым платежам, проверок сохранности имущества Общества, ознакомлению потенциальных покупателей с имуществом Должника, юридическому сопровождению организации и проведения торгов по продаже имущества Общества, признанию сделок Должника недействительными, заявлению отказа от исполнения договоров Общества, сопровождению в судах 10 гражданских дел и одного уголовного, и пришел к выводу о том, что привлечение Андреевым Д.В. бухгалтера, юриста и помощника арбитражного управляющего и расходы по оплате их услуг обоснованы, целесообразны и соразмерны ожидаемому результату.

Апелляционная инстанция находит, что Андреев Д.В. надлежащим образом обосновал необходимость привлечения названных специалистов.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что привлечение специалистов не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, выполненный привлеченными лицами, мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

Довод заявителя о частичном совпадении функций привлеченных специалистов не свидетельствует о неправомерном привлечении их конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий.

Ссылка на то, что акты приемки-сдачи оказанных услуг составлены формально и не дают информации об объеме и характере выполненной специалистом работе, не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку сведения, изложенные в актах, подтверждены представленными Андреевым Д.В. к отзыву на жалобу уполномоченного органа документами (том 59, листы дела 14-106).

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.04.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2014 года по делу N А13-2166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева