Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-7705/14 по делу N А56-66093/2013

29 октября 2014 г.

Дело N А56-66093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ТЕПЛОГАЗСЕРВИС" Покуля П.А. (доверенность от 30.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА" Кашпорова А.Т. (доверенность от 05.06.2014),

рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-66093/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ТЕПЛОГАЗСЕРВИС", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 4, лит. А, ОГРН 1044700569165; ИНН 7841334526 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 12, лит. А, ОГРН 1069847107802, ИНН 7841334526 (далее - Общество), о взыскании 988 900 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2014, исковые требования Компания удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судами необоснованно отклонены доводы Общества о том, что та сумма, которую истец считает неосновательным обогащением, была перечислена Компанией во исполнение условий договора от 21.06.2013 об оказании юридических услуг по приобретению гражданства Республики Венгрия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании против них возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 21.06.2013 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) подписали договор N 02/013 аренды техники с экипажем и ГСМ, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование указанную в приложении N 1 строительную технику, а также оказывать услуги, предусмотренные договором.

Стороны установили, что арендатор в течение трех банковских дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в соответствии с заявкой (пункт 4.2 договора).

Платежными поручениями от 28.06.2013 N 664, от 02.07.2013 N 665, от 11.07.2013 N 668 и от 06.09.2013 N 706 Компания перечислила Ответчику авансовые платежи на общую сумму 988 900 руб. 73 коп.

Компания полагает, что данные платежи были произведены неправомерно, поскольку вышеуказанный договор аренды является незаключенным в силу несогласованности сторонами его существенных условий, в связи с чем у Общества отсутствуют законные основания для пользования полученными от истца суммами.

Поэтому Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика вышеназванной суммы неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Толкование условий подписанного между сторонами спора договора от 21.06.2013 N 02/013 позволяет определить правовую квалификацию данного соглашения как договора аренды, определение которого дано законодателем в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ закреплено правило, по которому в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом в таком рода договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды правомерно признали договор от 21.06.2013 N 02/013 аренды техники с экипажем незаключенным.

Основанием для такого вывода послужило то, что в приложении N 1 к спорному договору, которое является его неотъемлемой частью, не содержится перечень согласованного для передачи в аренду имущества; в приложении отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать имущество, передаваемое в аренду.

Поскольку сторонами не согласовано условие о подлежащей передаче в аренду техники, следует признать, что сторонами спора не согласовано существенное условие договора - предмет аренды.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия фактических отношений оказания услуг по предоставлению транспортных средств в пользование арендатора.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N ВАС-11524/12, основанием возникновения неосновательного обогащения может быть требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Поскольку подписанный сторонами спора договор аренды техники с экипажем является незаключенным, суды обоснованно применили правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, раскрывающей понятие неосновательного обогащения, и взыскали с ответчика в пользу истца истребуемую Компанией сумму в качестве неосновательного обогащения.

Возражения ответчика против требований истца сведены к одному моменту: спорные денежные средства были перечислены Компанией Обществу во исполнение договора от 21.06.2013 об оказании юридических услуг по приобретению Нижельским А.А. гражданства Республики Венгрия.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса. Согласно данному принципу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Между тем возражения ответчика не подкреплены какими-либо доказательствами по делу. При этом договор от 21.06.2013 заключен между лицами, не являющимися сторонами настоящего спора. Кроме того, в вышеперечисленных платежных поручениях имеется ссылка на назначение платежей: оплата аванса за использование строительной техники по договору от 21.06.2013 N 02/13, а также письма Компании от 26.06.2013, от 28.06.2013 и открытого акционерного общества "МИнБ" от 28.01.2014.

При таком положении следует признать, что ответчик не представил судам доказательств наличия у него законных оснований для пользования полученными от истца денежными средствами, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Компании о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В этой связи кассационный суд не удовлетворяет кассационную жалобу Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А56-66093/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова