Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-8190/14 по делу N А52-189/2014

20 октября 2014 г.

Дело N А52-189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фавор" Вагиновой Е.В. (доверенность от 10.10.2014), от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В. (доверенность от 15.10.2012),

рассмотрев 13.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фавор" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2014 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А52-189/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фавор", место нахождения: 180007, г. Псков, Рижский пр., д. 9, ОГРН 2126027074468, ИНН 6027025878 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, место нахождения: 180007, г. Псков, Пароменская ул., д. 21/33, ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117 (далее - Комитет), выразившегося в непредоставлении расчета арендной платы по договору от 25.05.2005 N 171, а также обязании Комитета принять решение о предоставлении такого расчета.

Решением от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не учел, что Общество лишено возможности самостоятельно рассчитать арендную плату; при сдаче в аренду земельных участков, право собственности на которые не разграничено, публичное образование выступает одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы и механизм их определения. Также податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии у Комитета оснований для предоставления расчета арендной платы не соответствует пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "О отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Пскова (арендодателем) и Обществом (арендатором) 25.05.2005 заключен договор N 171 аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:050215:04 для использования под мини-рынок. Соглашением от 17.12.2008 срок аренды по данному договору продлен до 26.12.2009.

Общество 30.10.2013 обратилось в Комитет с заявлением, в котором просило произвести расчет арендной платы по договору аренды от 25.05.2005 N 171, указав, что решением Арбитражного суда Псковской области от 29.03.2013 по делу N А52-4277/2012 признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" на земельный участок с кадастровым номером 60:27:050215:04 площадью 10 965,92 кв. м, расположенный по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 9.

Письмом от 29.11.2013 N 1/4/П-12227 Комитет сообщил, что у него отсутствуют основания для предоставления расчета арендной платы по указанному договору, поскольку Общество в настоящее время собственником расположенного на участке торгового комплекса не является.

Общество повторно 17.12.2013 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении расчета арендной платы, а также сообщило, что является собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 60-АЗ N 051718, 051663.

Поскольку Комитет ответ на данное обращение Общества не направил, оно обратилось в суд с заявлением, указав, что бездействие является незаконным, так как договоры купли-продажи упомянутого выше земельного участка признаны недействительными и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 73, Общество в настоящее время признается действующим арендатором; оспариваемое бездействие порождает неопределенность статуса заявителя, препятствует ему в осуществлении деятельности и реализации прав, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Суд первой инстанции, сославшись на то, что Комитет нарушил срок ответа на обращение Общества, однако такое нарушение не свидетельствует о незаконности бездействия, поскольку заявитель имел возможность самостоятельно рассчитать размер арендной платы, отказал в удовлетворении требований. Также суд указал, что вопрос наличия или отсутствия арендных отношений не входит в предмет спора по настоящему делу.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, а также указал, что у Комитета отсутствует обязанность предоставить расчет арендной платы, так как срок действия договора аренды истек и в настоящее время осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 60:27:050215:4.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 198 АПК РФ для признания незаконным действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Письмом от 03.03.2014 N 1/4/П-2277, направленным в адрес Общества в ответ на его обращение от 17.12.2013, Комитет сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050215:4 разделен на два - с кадастровыми номерами 60:27:0050215:76 площадью 9694 кв. м и 60:27:0050215:77 площадью 1272 кв. м; объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности, расположен на участке площадью 1272 кв. м, поэтому права на данный участок могут быть оформлены в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.

Учтя, что Комитет направил Обществу ответ на обращение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на отсутствие оспариваемого бездействия. Само по себе нарушение установленного частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ срока рассмотрения обращения Общества правильно расценено судами как недостаточное для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку не влечет нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обществом не указана норма права, которая бы обязывала Комитет предоставлять расчет арендной платы. Тот факт, что публичное образование выступает при предоставлении в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы и механизм их определения, не свидетельствует о нарушении прав Общества. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в Псковской области, установлены Законом Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз, которым на Комитет не возложена обязанность предоставлять расчет арендной платы по запросам юридических лиц.

Ссылка подателя жалобы на условия договора аренды от 25.05.2005 N 171 судом отклоняется, поскольку возможное нарушение условий договора не может в данном случае являться основанием для признания незаконным бездействия в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом избранного заявителем способа защиты права вопросы наличия или отсутствия арендных отношений не подлежат оценке.

Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение срока ответа на обращение нарушило права Общества, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А52-189/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фавор" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий