Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 г. N Ф07-9438/14 по делу N А42-8275/2003

27 октября 2014 г.

Дело N А42-8275/2003

Судья

Журавлева О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную

жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 4, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А42-8275/2003,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 071903, выданного Арбитражным судом Мурманской области 28.02.2005 по делу N А 42-8275/2003, о взыскании с индивидуального предпринимателя Рындиной (Бородиной) Натальи Юрьевны 2 251 127 руб. 81 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2014 определение суда первой инстанции отменно, в удовлетворении заявления Инспекции о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А42-8275/2003, приложив к данной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В данном случае постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда принято 12.08.2014, соответственно срок подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда истек 12.09.2014. Инспекция подала кассационную жалобу в арбитражный суд в электронном виде 14.10.2014, о чем свидетельствует распечатка с сайта "Мой Арбитр" и штамп Арбитражного суда Мурманской области.

Таким образом, кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.08.2014 подана в арбитражный суд кассационной инстанции с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Лицо, заявившее ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должно указать и обосновать причины пропуска срока подачи жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Инспекция указала на наличие большого количества дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, увеличение количества неплательщиков, а также на увольнение сотрудника, ведущего дело, и отпускной период.

Вместе с тем в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Также в качестве обоснования причин пропуска срока подачи кассационной жалобы Инспекция указывает на необходимость ознакомления с материалам настоящего дела, возникшую после получения постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем согласно сведениям Информационной системы "Картотека арбитражных дел" мотивированный текст постановления суда апелляционной инстанции от 12.08.2014 опубликован 13.08.2014.

Отметка об ознакомлении Инспекции с материалами настоящего дела отсутствует.

Тем не менее, срок подачи кассационной жалобы пропущен более чем на месяц и доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин такого пропуска, суду кассационной инстанции не представлены.

Учитывая, что иных уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы Инспекция не привела, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они по смыслу пункта 5 параграфа 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, не возвращаются.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

О.Р. Журавлева