Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-14746/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А42-8275/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Калинчик К.К. - доверенность от 02.07.2014 N 14-30 023300

Харченко О.В. - доверенность от 31.12.2013 N 14-27/044118

от ответчика (должника): Кобзев М.А. - доверенность от 29.04.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14746/2014) ИП Рындиной (Бородина) Н.Ю. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2014 по делу N А42-8275/2003 (судья Востряков К.А.), принятое

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

к ИП Рындиной (Бородина) Н.Ю.

3-е лицо: ОСП Первомайского округа г.Мурманска

о выдаче дубликата исполнительного листа

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее Инспекция, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 071903, выданного Арбитражным судом Мурманской области 28.02.2005 по делу N А 42-8275/2003, о взыскании с индивидуального предпринимателя Рындиной (Бородиной) Натальи Юрьевны (далее - Рындина (Бородина) Н.Ю., должник) 2 251 127, 81 руб.

В обоснование своего заявления взыскатель указал на отсутствие исполнительного листа в Отделах судебных приставов Октябрьского и Первомайского округов г.Мурманска. Инспекция также просит восстановить срок для подачи данного заявления.

Одновременно Инспекция просит заменить взыскателя по делу, указав, что она является правопреемником Инспекции МНС России по г. Мурманску на основании приказа Федеральной налоговой службы от 16.11.2004 N САЭ-15/66.

Определением суда от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила определение суда отменить.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

ОСП Первомайского округа г.Мурманска, извещенный надлежащий образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 14 января 2004 года по делу N А42-8275/03-25 с Рындиной (Бородиной) Н. Ю. (ИНН 519040117932) взысканы: недоимка по подоходному налогу в размере 14 372 994 руб., пени в размере 7 907 992 руб. 55 коп., недоимка по налогу на доходы в размере 1 030 703 руб., пени - 261 627 руб. 88 коп., недоимка по налогу с продаж в размере 6 711 руб. 54 коп., пени 2 904 руб. 83 коп., недоимка по единому социальному налогу в размере 9 877 862 руб. 18 коп., пени в сумме 5 434 780 руб. 02 коп., взносы в Фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 1 726 270 руб. 56 коп., пени в сумме 949 790 руб. 61 коп., штрафные санкции в сумме 3 179 429 руб. 12 коп. с зачислением в соответствующие бюджеты и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Мурманску Мурманской области отказано (том 1 л.д. 3-9).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2004 года по делу N А42-8275/03-25 решение суда от 14.01.2004 изменено. С Рындиной (Бородиной) Н.Ю. взысканы налоговые санкции за неуплату страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 345 254 руб. 12 коп., за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1 975 572 руб. 44 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме 17100 руб., а также госпошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в сумме 25000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (том 1 л.д. 16- 22).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 августа 2004 года по делу N А 42-8275/03-25 решение от 14.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8275/03-25 отменено в части взыскания с Рындиной (Бородиной) Н.Ю. 14 372 994 руб. подоходного налога, 7 907 992 руб. пеней, 9 877 862 руб. 18 коп. взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 5 434 780 руб. 02 коп. пеней, 1 726 270 руб. 56 коп. взносов в Фонда обязательного медицинского страхования, 949 790 руб. 61 коп. пеней и 5 195 425 руб. 36 коп. штрафных санкций. В удовлетворении заявленных требований в этой части Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе (том 1 л.д. 35-38).

С учетом постановления суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции с Рындиной (Бородиной) Н.Ю. подлежала взысканию задолженность в сумме 2 234 027 руб. 81 коп. в том числе: недоимка по налогу на доходы в размере 1 030 703 руб., пени - 261 627 руб. 88 коп., недоимка по налогу с продаж в размере 6 711 руб. 54 коп., пени - 2 904 руб. 83 коп., недоимка по единому социальному налогу в размере 486 737 руб. 06 коп., пени 123 413 руб. 18 коп., штрафные санкции в размере 321 930 руб.22 коп.

На основании решения от 14.01.2004 арбитражным судом 28.02.2005 выдан исполнительный лист N 071903 по делу NА42-8275/2010 на взыскание с Рындиной (Бородиной) Н.Ю. задолженности на сумму 2 251 127 руб. 81 коп., в том числе: недоимка по налогу на доходы в размере 1 030 703 руб., пени - 261 627 руб. 88 коп., недоимка по налогу с продаж в размере 6 711 руб. 54 коп., пени - 2 904 руб. 83 коп., недоимка по единому социальному налогу в размере 486 737 руб. 06 коп., пени 123 413 руб. 18 коп., штрафные санкции в размере 339 030 руб. 32 коп.

Указанный исполнительный лист Инспекция 25.03.2005 направила в ОСП Первомайского округа г.Мурманска, указав в заявлении о том, что лист выдан по делу N А42-8275/03-25 от 14.01.2004 (том 1 л.д.97). При этом Инспекция в заявлении о возбуждении исполнительного производства расшифровала причитающийся к оплате долг Рындиной Н.Ю. в сумме 2 251 27 руб. 81 коп.

07.06.2005 судебный пристав -исполнитель Захарчук Н.В., посчитав, что лист выдан с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, возвратил лист Инспекции, указав при этом, его номер А42-8275/03-25 от 14.01.2004.

Суд учитывает, что исполнительный лист с таким номером не выдавался, поэтому расценивает данную ссылку, как ошибочную.

05.07.2005 судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска Салмова Т.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 25006/11-05 о взыскании с Рындиной (Бородиной) Н.Ю. суммы долга в пользу ИФНС. При этом пристав также ошибочно указал, только часть долга в размере 1 030 703 руб. и что исполнительный лист арбитражного суда имеет номер N А42-8275/03 от 14.01.2004 (том 1 л.д. 62).

В ответ на запрос Инспекции от 27.12.2005 (том 1 л.д. 61) о ходе исполнительного производства N 25006/11-05 в отношении Рындиной (Бородиной) Н.Ю. по исполнительному листу N 071903, судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска Духанина Н.Г. 20.01.2006 сообщила, что Бородина Н.Ю. зарегистрирована по адресу: ул. Связи 8 - 24, сменила фамилию на Рындину; исполнительный лист для исполнения направлен по территориальности в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска (том 1 л.д.60).

На запрос Инспекции от 25.04.2006 (том 1 л.д. 59) о ходе исполнительного производства в отношении Рындиной (Бородиной) Н.Ю. по листу N 071903, ОСП Октябрьского округа г.Мурманска 06.05.2006 сообщило, что исполнительный лист о взыскании с Рындиной (Бородиной) Н.Ю. задолженности по налогам в ОСП Октябрьского округа не поступал (том 1 л.д.58). Указанный ответ был получен Инспекцией 11.05.2006.

Фактически на момент подготовки ответа в январе 2006 года приставом Духаниной Н.Г. лист никуда не был отправлен, поскольку в материалы дела представлено постановление от 31.07.2006, вынесенное этим же судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства N 2836/11-06 от 05.07.2005 и направлении исполнительного документа по территориальности в ОСП Октябрьского округа по территориальности (том 1 л.д. 56).

В ответ на запрос Инспекции от 03.10.2007 (том 1 л.д. 55) о ходе исполнительного производства в отношении Рындиной (Бородиной) Н.Ю., ОСП Первомайского округа г.Мурманска 15.10.2007 сообщило, что исполнительный документ 31.07.2006 был окончен и направлен по территориальности в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска (л.д.87).

Полагая, что исполнительный лист находится в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Инспекция 01.03.2008 направила дополнительные сведения о месте работы должника Рындиной (Бородиной) Н.Ю. (том 1 л.д. 53).

25.02.2011 Инспекция направила в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска запрос о ходе исполнительного производства в отношении Рындиной (Бородиной) Н.Ю. (том 1 л.д.52).

28.03.2011 ОСП Октябрьского округа г.Мурманска сообщило Инспекции, что на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу N А42-8275/03 от 18.03.2004 ОСП Октябрьского округа возбуждено исполнительное производство N 37531/22-06, которое окончено 14.09.2009; исполнительный лист передан по территориальности в ОСП Первомайского округа (том 1 л.д. 50).

11.05.2011 Инспекция направила в ОСП Первомайского округа г.Мурманска запрос о факте возбуждения (окончания) исполнительного производства по исполнительному листу N 071903 по делу N А42-8275/03 от 18.03.04. в отношении Рындиной (Бородиной) Н.Ю. (том 1 л.д. 49).

27.05.2011 в Инспекцию поступил ответ ОСП Первомайского округа г.Мурманска от 18.05.2011 на запрос от 11.05.2011, в котором сообщалось, что в период с 14.09.2009 по настоящее время исполнительный лист, выданный арбитражным судом по делу N А42-8275/02 от 18.03.2004 в отношении Рындиной (Бородиной) Н.Ю. на исполнение в ОСП Первомайского района не поступал (том 1 л.д.46).

16.06.2011 Инспекция обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в арбитражный суд (том 1 л.д. 45).

19.07.2011 ОСП Октябрьского округа г.Мурманска направило в УФПС Мурманской области - филиал ФГУП "Почта России" запрос об установлении местонахождения исходящей заказной корреспонденции, содержащей постановление об окончании исполнительного производства N 37531/22-06 от 14.09.2006 и подлинник исполнительного листа N А42-8275 от 14.01.2004.

УФПС Мурманской области - филиала ФГУ "Почта России" на запрос ОСП Октябрьского округа г.Мурманска 25.07.2011 сообщило об отсутствии возможности предоставить сведения о почтовом отправлении за 2006 год в связи истечением срока хранения почтовой документации (том 1 л.д. 120-122).

10.08.2011 судебными приставами - исполнителями ОСП Октябрьского округа г.Мурманска составлен акт об отсутствии в архиве ОСП Октябрьского округа г.Мурманска исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8275/03 от 18.03.2004 о взыскании с Рындиной (Бородиной) Н.Ю. недоимки и пени в размере 2251127 руб. 81 коп.(том 1 л.д. 119).

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2011 Инспекция МНС России по г.Мурманску была заменена на Инспекцию и был выдан дубликат исполнительного листа N 071903 от 28.02.2005.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 определения Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2011 по делу N А42-8275/2003 отменены и заявления Инспекции о выдаче дубликата исполнительного листа и замене взыскателя на правопреемника оставлены без удовлетворения.

На запрос Инспекции Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП по Мурманской области) письмом от 15.08.2012 сообщило о том, что на основании исполнительного листа по делу А42-8275/2003 ОСП Первомайского округа г.Мурманска возбуждалось исполнительное производство N 25006/11-06, в связи с перерегистрацией номер которого соответствует N 2836/11-06, и которое было окончено 28.08.2006 в связи с направлением в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска. Постановление датировано 31.07.2006. Материалы исполнительного производства уничтожены, как не имеющие ценности.

Исполнительное производство N 37531/22-06 было возбуждено в ОСП Октябрьского района г.Мурманска на основании исполнительного листа по делу А42-8275/2003 о взыскании с Рындиной (Бородиной) Н.Ю. 2 251 127 руб. 81 коп.

Указанное производство было окончено 14.09.2009 в связи с передачей для исполнения по территориальности в ОСП Первомайского округа г.Мурманска. Однако в период с 03.09.2009 по 06.10.2009 в реестрах заказной корреспонденции сведений об отправлении не имеется. УФССП по Мурманской области полагает, что судебным приставом была допущена описка в дате окончания исполнительного производства. Однако данное исполнительное производство, а также реестры заказной корреспонденции за 2006, книга учета исполнительных производств за 2006 уничтожены, как не имеющие ценности. (том 3 л.д.15-15)

Письмом от 19.10.2012 (том 3 л.д. 83) ОСП Первомайского округа г.Мурманска, сообщило об уничтожении по истечении срока хранения исполнительного производства N 26006/11-05, в отношении Рындиной (Бородиной) Н.Ю. оконченного в 2006. Уничтожение подтверждено актом от 24.04.2012 (том 3 л.л. 84-87).

Указанные документы были получены Инспекцией 22.10.2012. Инспекция, после их получения обратилась с заявлением в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд о пересмотре судебного акта по делу N А42-8275/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.11.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части, что новое обстоятельство, свидетельствующее об утрате исполнительного листа, является самостоятельным основанием для выдачи его дубликата (том 3 л.д.33-37).

Из материалов дела достоверно следует, что после вынесения постановления кассационным судом, Арбитражным судом Мурманской области 28.02.2005 был выдан исполнительный лист N 071203 о взыскании с Рындиной (Бородиной) Н.Ю. 2 251 127 руб. 81 коп., который был направлен в адрес Инспекции МНС России по г. Мурманску.

Именно данный исполнительный лист был направлен 25.03.2005 Инспекцией МНС России по г. Мурманску в ОСП Первомайского округа г.Мурманска, а затем передан в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска.

Полагая, что исполнительный лист утрачен судебными приставами, Инспекция обратилась с настоящим заявлением 17.12.2012 в Арбитражный суд Мурманской области.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В рассматриваемом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, что соответствует требованиям части 2 статьи 323 АПК РФ.

Обстоятельством, являющимся в соответствии со статьей 323 АПК РФ препятствием к выдаче дубликата исполнительного листа, признается истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном случае взыскателем этот срок пропущен. Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не учел факт истечения срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Относительно правопреемства судом установлено, что на основании приказа Федеральной налоговой службы от 16.11.2004 N САЭ-3-15/66 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурманску Мурманской области реорганизована путем преобразования в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850) является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурманску Мурманской области (ОГРН 1025100853777), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Материальное правопреемство при преобразовании носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они существуют в момент реорганизации. Процессуальная защита материальных прав передается в том виде, в каком она существуют на момент оформления передачи посредством процессуального правопреемства, поскольку суд не вправе игнорировать изменения, происшедшие с момента материального правопреемства до момента процессуального правопреемства.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2014 по делу N А42-8275/2003 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о выдаче дубликата исполнительного листа N 071903 от 28.02.2005 г.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов